Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2019 г. N Ф01-3118/19 по делу N А43-16248/2018

Нижний Новгород

17 июля 2019 г.

Дело N А43-16248/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Самойловой А.А. (доверенность от 24.05.2018 N ГОРЬК-112/Д),

от ответчика: Мунасыпова Р.Ф. (доверенность от 07.11.2018 N СКМ-25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-16248/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"

(ИНН: 7708814169, ОГРН: 1147746578451)

о взыскании 245 851 рубля 90 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 254 148 рублей 10 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "Строительная компания "Мегаполис") о взыскании 245 851 рубля 90 копеек штрафных санкций по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.11.2017 N 26/3945.

ООО "Строительная компания "Мегаполис" заявило встречное требование к ОАО "РЖД" о взыскании 254 148 рублей 10 копеек обеспечительного платежа по договору от 07.11.2017 N 26/3945.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Строительная Компания "Мегаполис" взыскано 254 148 рублей 10 копеек долга.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РЖД" не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 381. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывая на пункт 8.1.11 котировочной документации, полагает, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями заключенного договора (пункты 15.2, 15.4); доказательств своевременного окончания работ не представлено; нарушение сроков выполнения работ ООО "Строительная компания "Мегаполис" не оспорено. Виду изложенного полагает обоснованным начисление штрафных санкций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

ООО "Строительная компания "Мегаполис" в отзыве и его представитель возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РЖД" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (подрядчик) заключили договор от 07.11.2017 N 26/3945, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту бытового корпуса 19 дистанции пути и передаче заказчику их результатов. Выполнение работ ведется в соответствии с утвержденной сметной документацией (N 00-02-1-01-01, 00-02-1-01-02, 0002-1-01-03, 00-02-1-01-04, 00-02-1-01-05) и дефектной ведомости по форме ФОУ-18 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ с учетом НДС 18 процентов составляет 9 105 625 рублей 76 копеек.

В пункте 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ по договору - с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 31.12.2017. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки исполнения по договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 процентов от цены договора за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2 договора).

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере одного процента от общей цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В силу пункта 17.1 право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Способ обеспечения исполнения договора указан в пункте 8.1.11 котировочной документации (банковская гарантия или внесение денежных средств - 500 000 рублей без учета НДС). Требования к банковской гарантии указаны в пунктах 8.1.8 - 8.1.11 котировочной документации (пункт 1.7 котировочной документации N 3217/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/17).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 котировочной документации (пункт 8.1.13).

Во исполнение условий договора ООО "Строительная компания "Мегаполис" перечислило обеспечение исполнения договора по запросу котировок в электронной форме N 3217/ЗКТЭ-ЦДИ ДШ/17 по платежному поручению от 30.05.2018 N 62 на сумму 500 000 рублей.

Поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 07.11.2017 N 2613945 по производству работ в установленные сроки, заказчик направил ему уведомление от 17.01.2018 о расторжении договора в соответствии с пунктом 17.1 с 16.02.2018. Также истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01 по 17.01.2018 в размере 154 795 рублей 64 копеек и штрафы в сумме 91 056 рублей 26 копеек и направил претензию от 17.01.2018 с требованием в течение 30 календарных дней с даты ее получения перечислить указанные денежные средства. Данная претензия также оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Неоплата ООО "Строительная компания "Мегаполис" неустойки в добровольном порядке послужила ОАО "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Строительная компания "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "РЖД" 254 148 рублей 10 копеек обеспечительного платежа.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 381.1, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции зачел сумму обеспечительного платежа в счет исполнения денежных обязательств ответчика по уплате пеней на заявленную истцом сумму, в связи с чем отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования. Встречный иск суд удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суды правильно указали, что правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к подрядчику, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств своевременного окончания работ судами установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств возврата ответчику суммы обеспечения исполнения договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежала зачету истцом в счет исполнения денежных обязательств ответчиком по уплате пеней на заявленную истцом сумму.

Ввиду одностороннего отказа ОАО "РЖД" от договора обеспеченные обязательства были прекращены. Ненадлежащее исполнение обязательства по договору порождает право заказчика на удержание обеспечения в сумме 245 851 рубля 90 копеек.

При отсутствии у ответчика иных законных оснований удержания денежных средств истца, суды пришел к верному выводу о неправомерном обогащении ответчика за счет истца на сумму денежных средств, внесенных последним в качестве обеспечительного платежа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия котировочной документации правомерно отклонена судами, поскольку удержание обеспечения в больше объеме, чем конкретные требования кредитора к подрядчику противоречит смыслу статьи 381.1 ГК РФ.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А43-16248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева