Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-3120/19 по делу N А43-23943/2018

Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А43-23943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Малодкиной И.В. (по доверенности от 10.10.2013),

от ответчика: Щелокаевой А.А. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А43-23943/2018

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН: 5243001622, ОГРН: 1025201335279)

к администрации города Арзамаса (ОГРН: 1025201334982, ИНН: 5243009300)

о признании права собственности отсутствующим,

и по встречному исковому заявлению администрации города Арзамаса

к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (ИНН: 5243000467, ОГРН: 1025201343474), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Арзамаса (далее - Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением:

- протяженностью 4227,0 м, инв. N 22741 с кадастровым номером 52:40:0101015734, запись регистрации 52-52-03/126/2008-022;

- протяженностью 91,0 м, инв. N 26300 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:108, запись регистрации 52-52-02/069/2010-100;

- протяженностью 80,0 м, инв. N 26283 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:106, запись регистрации 52-52-02/069/2010-101;

- протяженностью 8,0 м, инв. N 26287 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:123, запись регистрации 52-52-02/067/2010-382;

- протяженностью 30,0 м, инв. N 26280 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:142, запись регистрации 52-52-02/067/2010-380;

- протяженностью 10,0 м, инв. N 26267 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:124, запись регистрации 52-52-02/067/2010-375;

- протяженностью 10,0 м, инв. N 26285 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:178, запись регистрации 52-52-02/067/2010-378;

- протяженностью 80,0 м, инв. N 26282 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:110, запись регистрации 52-52-02/072/2010-092;

- протяженностью 10,0 м, инв. N 26279 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:158, запись регистрации 52-52-02/072/2010-091;

- протяженностью 160,0 м, инв. N 26284 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:105, запись регистрации 52-52-02/072/2010-078;

- протяженностью 70,0 м, инв. N 26286 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:176, запись регистрации 52-52-02/072/2010-075;

- протяженностью 11,0 м, инв. N 26231 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:157, запись регистрации 52-52-02/072/2010-137;

- протяженностью 110,0 м, инв. N 26261 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:72, запись регистрации 52-52-02/069/2010-096;

- протяженностью 70,0 м, инв. N 26299 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:109, запись регистрации 52-52-02/069/2010-102;

- протяженностью 50,0 м, инв. N 26268 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:129, запись регистрации 52-52-02/072/2010-083;

- протяженностью 60,0 м, инв. N 26288 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:154, запись регистрации 52-52-02/072/2010-085;

- протяженностью 950,0 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2821, запись о регистрации 52-52-/102-52/001/700/2015-8467/1;

- протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2797, запись регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;

- протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2796, запись регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;

- протяженностью 65,0 м, инв. N 26240, с кадастровым номером 52:40:0000000:0:128, запись регистрации 52-52-02/072/2010-090.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принадлежностью спорного имущества Обществу.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права за Обществом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу микрорайона N 10 протяженностью 4411 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

Встречный иск основан на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты в силу абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относятся к муниципальной собственности, расположены вне территории Общества, являются частью тепловой сети города Арзамаса, по которым осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома 10-го микрорайона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, отказал в удовлетворении иска Общества и удовлетворил требования Администрации.

Руководствуясь статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) и абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к данному постановлению, суд пришел к выводам о том, что спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества завода и относятся к муниципальной собственности города Арзамас.

В отношении иска Общества суд пришел к выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права и пропуске срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Администрацией.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска Администрации, поскольку пришел к ошибочным выводам о том, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого имущества завода и его отнесению к муниципальной собственности города Арзамаса; суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункты 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арзамасский завод радиодеталей основан в 1966 году, как филиал Горьковского завода радиодеталей в г. Арзамасе.

Согласно решению Арзамасского горисполкома N 629 от 11.01.1972 Арзамасскому заводу радиодеталей отведен земельный участок для строительства завода на ул. Победа. Начиная с 1972 в Арзамасе начато строительство Арзамасского завода радиодеталей и микрорайона N 10, где возведены жилые дома, социальные объекты и т.п.

На Территории завода в том числе возведена котельная, которая отапливает все население микрорайона N 10 г. Арзамаса в том числе посредством спорных теплосетей и теплотрассы.

В 1992 проводилась приватизация завода, в ходе которой, по утверждению Общества, теплосети и теплотрасса в 10 микрорайоне г. Арзамаса вошли в состав приватизированного имущества истца на основании плана приватизации N 32-2П-721 от 26.11.1992.

Впоследствии за истцом зарегистрировано право собственности на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912, и теплотрассу м-на N 10 протяженностью 4411 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2913 ( выписки из ЕГРН от 12.04.2017).

Наряду с этим за муниципальным образованием - городской округ город Арзамас зарегистрировано право собственности на сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением (свидетельства о государственной регистрации N 52АВ 726598 от 19.01.2009; 52 АГ 618925 от 14.12.2010; 52 АГ 618921 от 14.12.2010; 52 АГ 618922 от 14.12.2010; 52 АГ 618916 от 30.11.2010; 52 АГ 618144 от 26.11.2010; 52 АГ 618423 от 24.11.2010; 52 АГ 618379 от 23.11.2010; 52 АГ 618385 от 23.11.2010; 52 АГ 618380 от 23.11.2010; 52 АГ 618374 от 23.11.2010; 52 АГ 618293 от 17.11.2010; 52 АГ 618292 от 17.11.2010; 52 АГ 618274 от 16.11.2010; 52 АГ 618276 от 16.11.2010; 52 АГ 619420 от 08.11.2010; 52 АГ 619421 от 08.11.2010).

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на вышеперечисленные сооружения послужили положения абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1.

Посчитав себя законными владельцами спорных объектов стороны обратились в суд с настоящими исками.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" определены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1991, где указаны объекты и предприятия, приватизация которых в 1992 запрещена, а именно: объекты инженерной инфраструктуры (электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) и внешнего благоустройства городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Суд установил, что спорный объект находится за пределами территории бывшего завода и, соответственно, за пределами территории Общества, для обслуживания нужд предприятия в тепловой энергии и горячей воде не предназначен.

Из материалов дела видно, что в микрорайоне 10 города Арзамаса земельные участки, помимо территории промышленного объекта, заняты жилищным фондом и объектами социальной сферы, которые соединены с объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (в том числе спорным объектом - теплосетями с горячим водоснабжение), предназначенными для обслуживания жилого фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Спорное имущество является объектом городской инфраструктуры, соответственно, в силу прямого указания закона оно относится к муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о том, что спорные тепловые сети не могли войти в состав приватизируемого имущества завода и относятся к муниципальной собственности города Арзамаса, поэтому обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска Администрации.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Кроме того, суд верно отметил, что включение спорных объектов тепло- и горячего водоснабжения в план приватизации Общества не порождает правовых последствий, в связи с чем не могло явиться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности Общества на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу м-на N 10 протяженностью 4411 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Исходя из смысла пунктов 58 и 59 названного постановления, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Из материалов дела видно, что 29.11.2010 спорные тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ ТЭПП по договору N 008/хв от 29.11.2010.

Общество и МУ ТЭПП заключили договор от 24.11.2010 N 1/10-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в котором сторонами согласованы и определены границы балансовой ответственности - вся трубопроводная арматура и трубы, расположенные за монтажным узлом (территория завода), находятся на техническом обслуживании и эксплуатации МУ ТЭПП.

Суд установил, что спорными тепловыми сетями фактически владеет и осуществляет их содержание и ремонт МУ ТЭПП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что Общество не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку Общество, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, фактически им не владеет, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Администрация в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела видно, что право муниципальной собственности городского округа город Арзамас на спорные тепловые сети с горячим водоснабжением зарегистрировано на основании Постановления мэра города Арзамаса от 15.09.2008 N 1600. Впоследствии имущество передано в хозяйственное ведение МУ ТЭПП.

Таким образом, спорные объекты из владения муниципального образования не выбывали, право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 52АВ 726598 от 19.01.2009; 52 АГ 618925 от 14.12.2010; 52 АГ 618921 от 14.12.2010; 52 АГ 618922 от 14.12.2010; 52 АГ 618916 от 30.11.2010; 52 АГ 618144 от 26.11.2010; 52 АГ 618423 от 24.11.2010; 52 АГ 618379 от 23.11.2010; 52 АГ 618385 от 23.11.2010; 52 АГ 618380 от 23.11.2010; 52 АГ 618374 от 23.11.2010; 52 АГ 618293 от 17.11.2010; 52 АГ 618292 от 17.11.2010; 52 АГ 618274 от 16.11.2010; 52 АГ 618276 от 16.11.2010; 52 АГ 619420 от 08.11.2010; 52 АГ 619421 от 08.11.2010.

Обществом настоящий иск предъявлен в арбитражный суд лишь в 2018 году, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным, заявление Администрации об истечении срока исковой давности по иску Общества является обоснованным.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неверное применение судом к спорным правоотношениям пунктов 58 и 59 Постановления N 10/22, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А43-23943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова