Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-2997/19 по делу N А28-12433/2018

Нижний Новгород

24 июля 2019 г.

Дело N А28-12433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019, принятое судьей Андрияновым А.А, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

о взыскании 2 177 474 рублей 34 копеек

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 2 177 474 рублей 34 копеек пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2017 по 09.10.2018.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.02.2016 N 14-З.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной неустойки за спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России; сослался на необоснованно высокую неустойку, установленную в договоре в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что платежи, внесенные арендатором в июле, августе 2018 года, ошибочно зачтены истцом в счет уплаты пеней за иные периоды.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 26.12.2015 N 4779-п "О торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387" и протоколом аукциона на право заключения договора аренды от 08.02.2016 N 44 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.02.2016 заключили договор N 14-з аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387, площадью 104 484 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, Урванцево, разрешенное использование - "многоэтажная жилая застройка".

Срок действия договора установлен с 26.02.2016 по 25.02.2026. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 05.05.2016.

В пункте 2.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 8 388 289 рублей.

Годовая арендная плата исчисляется с даты подписания договора. Арендная плата оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Уплата арендных платежей производилась арендатором с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей Департамент начислил ответчику пени за период с 16.06.2017 по 09.10.2018 в сумме 2 177 474 рублей 34 копеек.

Департамент 08.06.2018 направил ответчику письмо-предупреждение N 3398-01-05ДМС об уплате задолженности по арендной плате и пеней.

Неисполнение ответчиком требований Департамента явилось причиной для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период, поэтому обоснованно взыскали с Общества неустойку в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы.

Довод Общества о том, что размер пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, превышает двукратную учетную ставку Центрального банка России и поэтому подлежит снижению, не может послужить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о завышенном размере взысканной судами неустойки направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Суд округа проверил довод кассатора о наличии неучтенных в расчете арендных платежей и установил, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности (листы дела 47 - 53) все названные кассатором платежи учтены как арендная плата в день их поступления арендодателю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А28-12433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева