Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-2902/19 по делу N А43-27606/2018

Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А43-27606/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Смирнова С.В. (доверенность от 11.01.2019),

от ответчика: Казакова П.С. (доверенность от 10.01.2019 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Никитаева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-27606/2018

по иску индивидуального предпринимателя Никитаева Сергея Алексеевича

(ОГРНИП: 304524715900072)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитаев Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о взыскании 2 922 903 рублей 92 копеек убытков, возникших с 11.02.2013 по 30.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 15, 16, 421, 428, 611 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы тем, что недобросовестные действия Департамента по принятию приказа об утверждении аукционной документации с объемом использования лесных ресурсов, не соответствующим количественным и качественным характеристикам лесного участка, без проведения предварительных лесоустроительных работ привели к тому, что арендодатель не предоставил арендатору встречного исполнения по разрешенному к изъятию объему древесины и Предприниматель обязан был внести установленную в договоре от 27.10.2009 N 377 арендную плату за меньший объем изъятия лесных ресурсов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, отказал в удовлетворении иска, сославшись на невозможность пересмотра арендной платы с 11.02.2013 по 01.01.2016, взысканной с Предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-3199/2016.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки представленных в дело доказательств, доводов истца, фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и приняли немотивированные судебные акты. О несоответствии объемов лесопользования, приведенных в аукционной документации, фактическим объемам изъятия Предприниматель узнал после заключения договора аренды, тогда как Департамент на момент объявления аукциона был осведомлен об отсутствии таксации лесов, однако утвердил документацию с недостоверными сведениями, что свидетельствует о его недобросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель считает себя слабой стороной договора аренды от 27.10.2009 N 377.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона (протокол от 14.10.2009 N 4) Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; правопредшественник Департамента) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.10.2009 N 377 лесного участка общей площадью 6672 гектара, местоположение: Нижегородская область, Выксунское районное лесничество, Димарское участковое лесничество, кварталы 1 - 15, 17 - 67, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1029-2009-10, сроком до 26.10.2019. Объект найма передан арендатору по акту от 23.11.2009. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.12.2009.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата за заготовку древесины, определенная на момент подписания договора в размере 2 048 914 рублей 28 копеек, подлежала внесению в сроки, установленные в приложенияхи 4/1 и 4/2, и изменялась при изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, коэффициентов индексации к этим ставкам, а также при изменении товарной структуры и объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 6 и 9 договора).

В целях приведения условий сделки в соответствие с проектом освоения лесов стороны заключили дополнительное соглашение от 03.10.2011, в котором уменьшили объемы использования лесов на арендуемом лесном участке и размер арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-12040/2014 дополнительное соглашение признано недействительным в части размера и сроком внесения арендной платы.

С Предпринимателя в пользу Департамента на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-3199/2016 взыскано 2 922 903 рубля 92 копейки задолженности по арендной плате с 11.02.2013 по 01.01.2016, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 27.10.2009 N 377.

Посчитав, что лесной участок передан арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора в части объема изъятия лесных ресурсов, Предприниматель направил арендодателю требование о возмещении 2 922 903 рублей 92 копеек убытков.

Неисполнение Департаментом требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Возникновение убытков в сумме понесенных расходов по арендной плате Предприниматель связал с ненадлежащей подготовкой арендодателем аукционной документации в отношении спорного лесного участка.

Вместе с тем фактически в качестве своих убытков истец рассматривает арендную плату, взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А43-3199/2016 Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках которого суд установил необходимость уплаты арендатором арендных платежей в соответствии с условиями заключенного на торгах договора и фактически подтвердил законность действий Департамента по взысканию предусмотренных договором платежей.

На основании изложенного окружной суд в силу императивности статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает недопустимым пересмотр в рамках настоящего дела судебного акта по делу N А43-3199/2016 и приходит к выводу о правомерном отказе двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного Предпринимателем иска.

В силу данного обстоятельства доводы подателя жалобы не имели юридического значения и не могли служить основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А43-27606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитаева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов