Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-3184/19 по делу N А82-7333/2018

Нижний Новгород

26 июля 2019 г.

Дело N А82-7333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Александровой О.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-7333/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный механический завод" (ИНН: 2703088436, ОГРН: 1162724054569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет"

(ИНН: 7602057913; ОГРН: 1067602036150)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальный механический завод" (далее - ООО "ИМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет", Общество) о взыскании 251 598 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 134 363 рублей 61 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 27.12.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 249 981 рубль 40 копеек долга, а также 89 944 рубля 92 копейки убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авторитет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки истцу качественного товара. Завод возвратил втулки, которые не были поставлены по договору от 27.12.2017 N 56 и не имели специальной маркировки (фирменного клейма), что подтверждается заключением эксперта от 24.08.2018 N 1316. Кроме того, основания для взыскания убытков (расходы по транспортировке и стоимость доработки части поставленных втулок) также отсутствуют ввиду поставки истцу товара надлежащего качества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 27.12.2017 N 56, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в объеме, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.3, 4.4 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать чертежам, принятым как основание качества изделия. Приемка по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (N П-7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Пункт 4.5 договора предусматривает приемку товара по качеству в месте нахождения покупателя.

Условия доставки товара определены в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым доставка товара в адрес покупателя осуществляется транспортной компанией. Все расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения, несет покупатель.

В спецификациях на поставку продукции N 1 - 3 и дополнительном соглашении от 23.11.2017 стороны согласовали поставку трех видов втулок: ПТ НО 02.01.030.00.01 по цене 1370 рублей за штуку без налога на добавленную стоимость; НФТЦ 2.30.013.203.002 по цене 2500 рублей за штуку без налога на добавленную стоимость; 24005-10-05 по цене 1500 рублей за штуку без налога на добавленную стоимость.

Платежными поручениями от 08.02.2017 N 73, от 17.04.2018 N 287 истец перечислил ответчику 738 820 рублей в счет оплаты втулок по договору от 27.12.2017 N 56.

Втулки ответчик поставлял с мая 2017 года по январь 2018 года по подписанным сторонами универсальным передаточным документам.

В ходе приемки товара истец выявил недостатки в большинстве партий товара, составив акты о приемке продукции по качеству. Выявленные недостатки описаны в прилагаемых к актам картах замеров и связаны с несоответствием втулок чертежам по геометрическим размерам (расположение, ширина пазов) и твердости (твердость поверхности, твердость по фланцам).

Часть забракованного товара Завод подверг доработке, а часть товара возвратил поставщику. Замену указанного товара на товар надлежащего качества ответчик не осуществил.

В письмах от 26.10.2017, от 13.11.2017 Завод отказался от исполнения договора от 27.12.2017 N 56 со ссылкой на систематическую поставку товара ненадлежащего качества, предложив возместить понесенные расходы по исполнению договора.

Общество в добровольном порядке расходы не возместило, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 251 598 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 134 363 рублей 61 копейки убытков, составляющих стоимость транспортировки и доработки втулок.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 456, 469, 475, 484, 506, 510, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец доказал факты поставки ему товара ненадлежащего качества на сумму 249 981 рубль 40 копеек и несения им убытков в размере 89 944 рублей 92 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что при приемке полученной продукции по качеству истец не допустил нарушений условий договора от 27.12.2017 N 56, который не предусматривал приглашение представителя поставщика для составления актов о приемке товара по качеству.

Выявленные Заводом при приемке товара недостатки (в виде несоответствия чертежам и твердости) отражены в актах о приемке продукции по качеству, которые соответствуют требованиям Инструкции N П-7.

Суд первой инстанции проанализировал переписку сторон договора и установил, что в ответах на претензии истца ответчик не возражал против выявленных дефектов, выражал готовность исправить забракованные детали. Так, письмом от августа 2017 года ответчик просил вернуть втулки НФТЦ 2.30.013.203.002 для доработки, втулки 24005-10-05 и ПТ НО 02.01.030.00.01 - для замены новыми; выразил согласие на доработку истцом 271 втулки ПТ НО 02.01.030.00.01. Письмом от октября 2017 года ответчик просил вернуть втулки 24005-10-05 для устранения замечаний, рассмотреть возможность доводки деталей истцом. В письме ответчика от ноября 2017 года содержится просьба о возврате втулок 24005-10-05 и ПТ НО 02.01.030.00.01 для разбраковки по выявленным дефектам и анализа брака; дается согласие на доработку истцом 271 втулки ПТ НО 02.01.030.00.01 по цене 341 рубль 54 копейки без налога на добавленную стоимость за единицу изделия. Письмом от мая 2018 года ответчик просил осуществить возврат забракованных при входном контроле деталей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству, а также причинение ему убытков в сумме 89 944 рублей 92 копеек, представляющих собой расходы на транспортировку и доработку втулок ненадлежащего качества.

Доказательства, на которые сослалось Общество в возражение доводов истца (приказ директора Общества от 03.10.2016 N 3, пояснения работников Общества Марадымова Р.Х., Кувабина С.В. и заключение эксперта от 24.08.2018 N 1316), получили надлежащую правовую оценку судов и не были признаны достоверными и достаточными в силу их одностороннего характера, зависимости от Общества давших соответствующие пояснения лиц, а также отсутствия надлежащих доказательств того, что экспертом исследовались именно те втулки, которые были возвращены Заводом Обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 249 981 рубля 40 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору от 27.12.2017 N 56, и 89 944 рубля 92 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А82-7333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авторитет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.В. Александрова О.А. Шемякина