Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-3296/19 по делу N А11-4790/2018

Нижний Новгород

26 июля 2019 г.

Дело N А11-4790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Виллако"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-4790/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллако"

(ИНН: 5036059790, ОГРН: 1045007205044)

о признании недействительным предписания от 30.03.2018 N 11.2-В0156прпл-П/0150-2018 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о признании плановой выездной проверки проведенной с грубыми нарушениями процедуры ее проведения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллако" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 30.03.2018 N 11.2-В0156прпл-П/0150-2018 (далее - Предписание) и о признании плановой выездной проверки проведенной с грубыми нарушениями процедуры ее проведения.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, отменив пункты 1, 5 и 8 Предписания как незаконные; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением от 30.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество, не согласившись с отказом в удовлетворении части его требований, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные им требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности ОПО), статьи 9 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила производственного контроля), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании ОПО), Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, плановая выездная проверка проведена Управлением с грубым нарушением процедуры ее проведения, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено об ее проведении. По пункту 2 Предписания заявитель полагает, что генеральный директор не обязан проходить периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, поскольку ответственным за организацию и осуществление производственного контроля является директор по производству. По пунктам 3 и 4 Предписания кассатор указал, что ни Управление, ни суды двух инстанций не учли утвержденное Обществом 21.11.2017 новое положение о порядке технического расследования аварий, инцидентов на ОПО, которое соответствует требованиям нормативно-правовых актов. В отношении пунктов 6 и 7 Предписания податель жалобы настаивает, что требуемые инструкции утверждены (N 142-ОПО и 143-ОПО). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Управления от 21.02.2018 N В-156-пр, в период с 19.03.2018 по 30.03.2018, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля (надзора) за соблюдением технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" при эксплуатации ОПО "Сеть газопотребления ООО "Виллако" (регистрационный номер А15-03668-0001). О проведении проверки Общество уведомлено 28.02.2018 посредством факсимильной связи по номеру, указанному в реквизитах Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2018 N 11.2-В0156прпл-А/01500-2018. На основании данного акта Управление выдало Обществу Предписание об устранении выявленных нарушений:

1) лицензия от 02.10.2015 N ВХ-15-025939 не переоформлена в связи с изменением перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности (срок устранения - до 02.08.2018);

2) генеральный директор Кудояров К.Е., являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности (здесь и далее, срок устранения - до 02.07.2018);

3) в порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО Общества от 18.09.2013 N 107 указана неверная периодичность направления информации о произошедших инцидентах;

4) в том же порядке определение понятия оперативного сообщение не соответствует определению, данному в пункте 2 Порядка N 480;

5) в том же порядке форма оперативного сообщения не соответствует форме, приведенной в приложении 1.1 к Порядку N 480;

6) не разработана и не утверждена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением;

7) не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие порядок действий работников в аварийных ситуациях;

8) котел TPC-LN (N 15096) перед проведением 17.01.2018 периодического наружного и внутреннего осмотра не был охлажден.

Общество, посчитав, что плановая выездная проверка проведена Управлением с грубым нарушением процедуры ее проведения, а Предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Закона о промышленной безопасности ОПО и приложением 1 к данному закону, статьями 9 и 17 Закона о защите прав юридических лиц, статьями 12, 18 и 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами производственного контроля, Положением о лицензировании ОПО, Порядком N 480, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП), Арбитражный суд Владимирской области не установил грубых нарушений процедуры проведения проверки, и пришел к выводам о том, что пункты 1, 5 и 8 Предписания являются незаконными, а остальные пункты Предписания соответствуют действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, и исходил при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом о защите прав юридических лиц. Данным законом, в частности, устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (части 1, 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц).

В силу части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Управление уведомило Общество о проведении плановой выездной проверки по факсу 28.02.2018. Аргумент заявителя об обратном по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суды верно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло документально обоснованные возражения административного органа по позиции заявителя.

Довод заявителя по пункту 2 Предписания о том, что не обязан проходить периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, поскольку ответственным за организацию и осуществление производственного контроля является директор по производству, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Правил производственного контроля ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Положении N 37 определено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3). При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний, в том числе, общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт "А" пункта 4).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование, изложенное в пункте 2 Предписания, является правомерным, поскольку руководителем Общества является генеральный директор Кудояров К.Е.; доказательств, подтверждающих прохождение им аттестации, либо свидетельствующих о принятии мер к ее прохождению, проверяемое лицо не представило.

При этом следует учитывать, что, несмотря на назначение ответственным за организацию и осуществление производственного контроля директора по производству, такая ответственность с руководителя эксплуатирующей организации не снимается. Выполнение возложенных на руководителя обязанностей предполагает знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и соответственно, необходимость их проверки.

В частности, на руководителя в силу действующего законодательства возложено: обязанность по утверждению положения о производственном контроле (пункты 3 и 10 Правил производственного контроля); обязанность по утверждению декларации промышленной безопасности и ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности и сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (часть 5 статьи 2, часть 4 статьи 14 Закона о промышленной безопасности ОПО); другие обязанности. Кроме того, ответственность за административные правонарушения несет как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, так и лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также (примечание 2 к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аргумент заявителя по пунктам 3 и 4 Предписания о том, что суды не учли утвержденное 21.11.2017 положение о порядке технического расследования аварий, инцидентов на ОПО, которое соответствует требованиям нормативно-правовых актов, окружным судом не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект.

Информация о происшедших инцидентах направляется эксплуатирующей организацией в территориальный орган Ростехнадзора не реже одного раза в квартал (пункт 35 Порядка N 480).

В пункте 2 Порядка N 480 определено, что оперативное сообщение - сведения об аварии, инциденте, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инцидента, а также об утрате взрывчатых материалов промышленного назначения, передаваемые по рекомендуемым образцам согласно приложениям N 1, 1.1 и 2 к этому порядку, организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, в территориальный орган Ростехнадзора.

Как установили суды двух инстанций, и это не противоречит материалам дела, порядок от 18.07.2013 N 107 действительно содержит неверные данные о периодичности направления информации о произошедших инцидентах (один раз в год до 25 января), а также неверное определение понятия оперативного сообщения (сведения о несчастном случае, произошедшем в результате инцидента).

Представленное в ходе судебного разбирательства положение от 21.11.2017 судами не исследовалось, поскольку в ходе проверки данный документ Управлению не представлялся, Общество в распоряжение проверяющих лиц представило порядок от 18.07.2013 N 107.

Позиция кассатора о незаконности пунктов 6 и 7 Предписания в связи с тем, что требуемые инструкции утверждены Обществом, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 218 ФНП в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации, эксплуатирующая организация должна разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

На ОПО, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны выдаваться на рабочее место с подписью, подтверждающей получение их работниками, связанными с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе. Объем инструкций зависит от особенностей технологического процесса и типа эксплуатируемого оборудования под давлением (пункт 357 ФНП).

В пункте 358 ФНП предусмотрено, что в инструкциях, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением: а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий; б) способы и методы ликвидации аварий; в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО; д) порядок приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии; е) места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение; ж) места расположения аптечек первой помощи; з) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения; и) порядок оповещения работников ОПО и специализированных служб, привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий.

Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, на котором используется оборудование под давлением, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что объем инструкции зависит от полномочий конкретного лица, особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, конкретного оборудования. В частности, суды верно заключили, что представленные Обществом инструкции N 142-ОПО и 143-ОПО не содержат определенной необходимой информации, в том числе по обязанностям лиц, определенных в тех же ФНП (к примеру, в пунктах 225 и 358), соблюдение которых эксплуатирующей организацией обязательно в силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в признании о признании плановой выездной проверки проведенной с грубыми нарушениями процедуры ее проведения и отмене пунктов 2 - 4, 6 и 7 Предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2019 N 795353 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А11-4790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Виллако".

Возвратить общество с ограниченной ответственностью "Виллако" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 N 795353.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков