Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N Ф01-3262/19 по делу N А11-10090/2018

Нижний Новгород

30 июля 2019 г.

Дело N А11-10090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-10090/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолес"

(ИНН: 3328497484, ОГРН: 1143328003543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"

(ИНН: 7727637684, ОГРН: 1087746004290)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - ООО "Технолес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - ООО "Энергоспецремонт") о взыскании 26 129 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2018 по 18.05.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 30/06-1, и 135 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2018 по 31.07.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 30/06-2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Энергоспецремонт" не оплатило пользование транспортными средствами в размере и сроки, установленные в договоре аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, удовлетворил иск. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Энергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды от 30.06.2017 N 30/06-1 и 30/06-2, в связи с передачей арендатору тракторов по актам приема-передачи от 01.07.2017; нарушили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приняли во внимание решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу N 2-871/2017 по иску ООО "Технолес" к Межакову Юрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 04.12.2017 по делу N 3/12-31/2017 по жалобе генерального директора ООО "Технолес" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым Межаков Ю.В. владеет спорными тракторами с января 2017 года.

ООО "Технолес" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили в судебное заседание. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Технолес" (арендодатель) и ООО "Энергоспецремонт" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 30/06-1 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 и 01.03.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство марки (модели) трактор Беларус-82.1, заводской номер 808167352, двигатель N 787131, коробка передач N 481618, основной ведущий мост: N 780693/213881-04, цвет синий, год выпуска 2013, ПСМ ТС 665666, государственный регистрационный знак 33 ВР 3606 (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора), в срок до 30.11.2018.

Стоимость арендной платы составляет 45 000 рублей в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость); оплата производится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Стороны заключили аналогичный договор аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 30/06-2 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 и 01.03.2018. Объектом найма по данному договору является транспортное средство марки (модель) трактор Беларус-82.1, заводской номер 808153829, двигатель 751277, коробка передач N 457109, основной ведущий мост N 50299-02/756491, цвет синий, год выпуска 2012, ПСМ ТС 228758, государственный регистрационный знак 33 ВР 3656.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.07.2017 поименованные транспортные средства переданы ответчику.

Основанием для обращения ООО "Технолес" в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явилась задолженность ООО "Энергоспецремонт" по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суды обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства, в том числе, договоры аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 30/06-1 и 30/06-2, акты приема-передачи от 01.07.2017, платежные документы по внесению арендной платы и пришли к выводу о доказанности фактов передачи транспортных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ООО "Энергоспецремонт" обязательств по внесению арендных платежей с 01.05.2018 по 18.05.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 30/06-1 и с 01.05.2018 по 31.07.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 30/06-2.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Технолес".

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непринятия во внимание установленного Вичугским городским судом Ивановской области факта владения Межаковым Ю.В. в спорный период тракторами, не принимается во внимание окружным судом, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, использование тракторов иным лицом не освобождает арендатора от исполнения обязательств по заключенным договорам аренды.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Вичугского городского суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу N 2-871/2017 об удовлетворении требования ООО "Технолес" об истребовании у Межакова Ю.В. тракторов следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны Межакова Ю.В. - бывший генеральный директор по региональному развитию ООО "Энергоспецремонт" - указал на наличие между ООО "Энергоспецремонт" и Межаковым Ю.В. устного договора подряда, подтверждающего взаимодействие указанных лиц.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А11-10090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова