Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2019 г. N Ф01-3040/19 по делу N А17-3770/2018

Нижний Новгород

29 июля 2019 г.

Дело N А17-3770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домком":

представителя Эверстова А.В. по доверенности от 02.04.2019 N 06/22,

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр

"Тейковский": генерального директора Винниченко Д.В. (приказ от 04.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А17-3770/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

(ОГРН: 1173702017829, ИНН: 3704009855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домком"

(ОГРН: 1153704000010, ИНН: 3704008026)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Тейковский"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - Управляющая компания) задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 9 914 836 рублей 07 копеек за период с 22.11.2016 по 31.01.2018 и 1 144 366 рублей 68 копеек пеней за период с 17.01.2017 по 03.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Тейковский" (далее - ООО "РКЦ "Тейковский", третье лицо).

Решением от 22.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 18.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 22.10.2018: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 347 683 рубля 81 копейку пеней за период с 17.01.2017 по 03.10.2018; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.04.2019 и оставить в силе решение от 22.10.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что Управляющая компания не указывала, в счет какого из однородных обязательств осуществляется исполнение. Ответчик и третье лицо ежемесячно представляли истцу отчеты, в которых содержится ссылка на период, за который население производило оплату. Общество обращает внимание на имеющиеся в материалах дела платежные поручения и расчет задолженности, из которых видно, что в спорный период ответчик погашал текущий долг перед истцом в размере сумм, ежемесячно перечисляемых населением.

Представители Управляющей компании и третьего лица в заседании окружного суда и в представленном отзыве отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А17-3770/2018 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Тейковское предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии и отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 22.11.2016 N 1055 (далее - договор), согласно которому истец обязался на условиях, предусмотренных договором, подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и горячее водоснабжение (коммунальный ресурс) установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2016 произведена замена стороны - общества "Тейковское ПТС" на общество "Тепловик", к которому перешли все права и обязанности ресурсоснабжающей организации, в том числе право требовать взыскания задолженности за период с ноября 2016 года.

Договор теплоснабжения заключен на срок с 22.11.2016 по 21.11.2017 и может быть продлен на год на тех же условиях (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора потребленный коммунальный ресурс оплачивается исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях осуществления расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы и выставления жителям многоквартирных домов счетов-квитанций Общество и ООО "РКЦ "Тейковский" заключили агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.12.2016 N 02/16, согласно пункту 1.1 которого ООО "Тепловик" (принципал) поручает, а ООО "РКЦ "Тейковский" (агент) обязуется совершить от своего имени в интересах принципала следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление, размещение в платежном документе информации о начисленных коммунальных услугах, доставка квитанций потребителям коммунальных услуг, организация сбора платежей граждан за оказанные коммунальные услуги взыскание задолженности за них, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала.

Размер агентского вознаграждения в силу пунктов 3.1 и 3.2 агентского договора составляет 3% от суммы принятых денежных средств; оплата вознаграждения осуществляется путем удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала.

Во исполнение договора от 22.11.2016 истец с ноября 2016 по январь 2018 года поставил ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) стоимостью 78 918 265 рублей 75 копеек, которые были частично оплачены.

Общество направило Управляющей компании претензию с просьбой незамедлительно произвести оплату задолженности, в ответ на которую ответчик попросил скорректировать счета по фактическим объемам потребления ресурса населением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности и пеней обоснованным и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, отменив решение от 22.10.2018, исходил из следующего.

Суд установил, что в силу действующего агентского договора денежные средства конечных потребителей на оплату тепловой энергии поступали Обществу через ООО "РКЦ "Тейковский", которое перечисляло денежные средства истцу без назначения платежей. Денежные средства, поступившие от жителей за спорный период, начиная с декабря 2016 года, засчитывались истцом в счет погашения текущей задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности. При определении уточненной суммы долга Общество в качестве оплаты учитывало суммы, начисленные гражданам, а не фактически перечисленные ему третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные о платежах, совершенных агентом на расчетный счет Общества в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года и проанализировав назначения платежей в представленных платежных поручениях, суд апелляционной инстанции установил наличие у Управляющей компании ранее образовавшейся задолженности перед истцом. В связи с этим, является правомерным вывод суда о необходимости отнесения платежей, поступивших без указания в их назначении на конкретный месяц поставки ресурса, в счет оплаты ранее образовавшейся у ответчика задолженности.

Оценив представленные истцом, ответчиком и третьим лицом сведения об оплате теплоэнергии, апелляционный суд заключил, что сумма, полученная Обществом на основании агентского договора в качестве оплаты за потребленный спорными многоквартирными домами в период с 07.12.2019 по 20.04.2018 ресурс, свидетельствует о его полной оплате за исковой период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга. При этом суд, установив, что Управляющая компания нарушила сроки оплаты поставленной теплоэнергии, рассчитал пени за период с 17.01.2017 по 03.10.2018 с учетом поступавших истцу платежей до 20.04.2018, которыми погашалась задолженность за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, действовавшей в период фактической оплаты задолженности. Сумма подлежащих взысканию пеней составила 347 683 рубля 81 копейку.

При расчете пеней апелляционный суд учел право истца на определение периода начисления неустойки (Общество начислило пени с 17.01.2017), а также толкование и применение в расчете периода просрочки предлога "до", а именно: последним днем оплаты в рамках согласованного сторонами в договоре и установленного нормативно срока оплаты является 14-е число месяца, следующего за расчетным (действие должно быть совершено до 15-го числа, то есть не позднее 14-го числа включительно), с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, начинается просрочка исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в вынесенном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А17-3770/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих