Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2019 г. N Ф01-3455/19 по делу N А38-13076/2017

Нижний Новгород

29 июля 2019 г.

Дело N А38-13076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Степановой Н.Н. (доверенности

от 08.02.2019 N 03-09/003509 и от 17.06.2019 N 04-04/06851)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-13076/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл - Моторс"

(ИНН: 1215106231, ОГРН: 1051200121500)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Йошкар-Оле от 30.05.2017 N 15-07/14,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

Мягков Дмитрий Леонидович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марий Эл - Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2017 N 15-07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Мягков Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2019 возвратил апелляционную жалобу Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Инспекция не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом несвоевременного размещения судом первой инстанции решения от 04.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (размещено 09.03.2019) и следовавшим за указанной датой выходным днем, Инспекция узнала о вынесенном судебном акте только 11.03.2019. При этом апелляционная жалоба подана 12.03.2019, то есть срок пропущен на 1 день. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, и то, что в связи с большим объемом документов на подготовку апелляционной жалобы требовалось установленное законом время (1 месяц).

В дополнении в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что нарочно решение суда было получено им 12.03.2019. Таким образом, Инспекция полагает, что ею был соблюден месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, представляющий интересы, в том числе Управления, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно части 1 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, решение суда опубликовано в сети "Интернет" 09.03.2019, то есть с нарушением установленных сроков.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Марий Эл 12.04.2019, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на третий рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана налоговым органом на шестой рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что у Инспекции имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Переоценка вывода суда (в части признания неуважительной причины пропуска срока) не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Инспекции на то, что решение суда было получено ею по почте 12.03.2019, и то, что именно с указанной даты следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления N 99).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А38-13076/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина