Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2019 г. N Ф01-3342/19 по делу N А82-12625/2018

Нижний Новгород

31 июля 2019 г.

Дело N А82-12625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-12625/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН: 6950108726, ОГРН: 1096952022914)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей"

(ИНН: 7604249498, ОГРН: 1137604014624)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - Общество) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 909 020 рублей 03 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 968 рублей истец отказался.

Решением суд от 25.12.2018 принял отказ от исковых требований о взыскании 23 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 06.06.2017; взыскал с Общества в пользу Компании 417 150 рублей 75 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части взыскания суммы неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки должно производиться исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не из общей цены договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 26.09.2016 N 26/09/16-Трс, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству систем кондиционирования и холодоснабжения, включая пусконаладочные работы и сдачу систем на объекте подрядчика "Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2", а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, определенных договором.

Сроки выполнения работ: начало - 26.09.2016, окончание - 20.04.2017 (пункт 2.3 договора). Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение 4 к договору). В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 499 812,60 рубля, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 1 296 581,58 рубля, согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение N 1 к договору) и определена на основании сметы (приложение 2 к договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 процентов от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по типовой межотраслевой форме N М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в приложении 10 к договору.

Общество выполнило обязательства, обусловленные договором, Компания приняла работы без замечаний.

Компания в связи с просрочкой выполнения Обществом работ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции установил просрочку, проверил правильность расчета истца, признал обоснованно начисленной неустойку, при этом удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 417 150 рублей 75 копеек, что соответствует ставке 0,1 процента от стоимости договора.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20 процентов от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости договора сверх начисленной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда. Обратного не следует из материалов дела и не доказано Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 26.09.2016 N 26/09/16-Трс является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому снизил ее размер до 417 150 рублей 75 рублей. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей цены договора ошибочен, так как в данном случае, стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А82-12625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК Протей".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков