Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N Ф01-3248/19 по делу N А11-426/2018

Нижний Новгород

30 июля 2019 г.

Дело N А11-426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Центр":

Картамышева С.Е. (доверенность от 18.10.2016),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области: Климовой Т.Е. (доверенность от 31.05.2019 N 65/16),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации:

Климовой Т.Е. (доверенности от 01.12.2018 N Д-1/336 и от 20.12.2018 N 65/43),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу N А11-426/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

(ИНН: 6230076742, ОГРН: 1126230000973)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области

(ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН: 3329015454, ОГРН: 1033303404111), и

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании 790 533 рублей 28 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району, Мазуренко Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-Строй", Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) о взыскании 790 533 рублей 28 копеек ущерба, причиненного в результате бездействия должностных лиц.

Определением от 12.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (далее - ОМВД России по Суздальскому району), Мазуренко Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-Строй" (далее - ООО "Онлайн-Строй") и Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура).

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования.

Постановлением от 05.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Центр", должностные лица ОМВД России по Суздальскому району допустили незаконное бездействие, не передав ему спорное имущество как законному владельцу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МВД России и УМВД России по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ответчиков, просила рассмотреть жалобы в отсутствие ее представителя.

Минфин России и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, следователь следственного отдела ОМВД России по Суздальскому району, рассмотрев материалы проверки от 02.07.2015 N 3760, постановлением от 28.09.2015 возбудил уголовное дело N 42421 по признакам преступления, предусмотренного в части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь установил, что в период с 24.06.2015 по 02.07.2015 в селе Весь Суздальского района Владимирской области неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Центр", причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

По утверждению истца, в результате действий неустановленного лица, дизельное топливо, принадлежащее ООО "Центр", было слито в емкость, принадлежащую Мазуренко К.В.; денежные средства от названных лиц он не получил. В ходе осмотра места происшествия 02.07.2015 дизельное топливо, находящееся в указанной емкости, был передано последнему на ответственное хранение.

ООО "Центр" в обоснование своего требования указало на то, что в результате бездействия сотрудников ОМВД России по Суздальскому району спорное дизельное топливо Мазуренко К.В. израсходовал на личные нужды; причиненный заявителю ущерб составил 790 533 рубля 28 копеек (стоимость топлива, по которой он намеревался его продать ООО "Онлайн-Строй" по договору от 26.06.2015).

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38 и 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями (бездействием) ответчиков, вина которых материалами дела не подтверждена.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательств, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что принадлежность спорного имущества (дизельного топлива) в ходе следствия не установлена, Мазурен- ко К.В. приобрел его за 590 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Мазуренко К.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, суды учли, что отказ сотрудников ОМВД России по Суздальскому району в признании спорного имущества вещественным доказательством не является непосредственной причиной возникновения у ООО "Центр" убытков.

Между тем само по себе возникновение у истца убытков в размере стоимости дизельного топлива, утраченного в результате преступных действий неустановленных лиц, не отрицается.

Ссылка заявителя на то, что право собственности на данное топливо установлено в решении Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по делу N А11-7612/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, судом округа отклоняется, поскольку в данном деле суды не рассматривали требование об истребовании имущества от Мазуренко К.В., как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества ООО "Центр" либо Мазуренко К.В. судами не установлен.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка исследованных доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между его убытками и действиями (бездействием) ответчиков, является верным, и суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Центр" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А11-426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина