Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2019 г. N Ф01-3312/19 по делу N А17-6193/2018

Нижний Новгород

31 июля 2019 г.

Дело N А17-6193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010":

Белоусовой И.В. (доверенность от 07.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по делу -

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019,

принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-6193/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс"

(ИНН: 3711024413, ОГРН: 1093711000162)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010"

(ИНН: 3702630143, ОГРН: 1103702023864)

судебных издержек в сумме 25 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" (далее - ООО "Теплоснаб-2010") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (далее - ООО "Топливный альянс") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (мазута, переданного по договору хранения нефтепродуктов).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 21.01.2019.

Ответчик, ООО "Топливный альянс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплоснаб-2010" судебных издержек в сумме 25 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Постановлением от 21.05.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Ивановской области без изменения.

ООО "Теплоснаб-2010" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных издержек.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 65, 70 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 1, 10, 899, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, поскольку рассмотренный судами спор возник вследствие нарушения им претензионного порядка урегулирования спора, оставления претензии без ответа. Кассатор полагает, что ответчик действовал недобросовестно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Топливный альянс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоснаб-2010" - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О заключил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, договор от 22.08.2018 N 2, платежное поручение от 28.08.2018 N 432, акт выполненных работ от 21.12.2018, с учетом обстоятельств дела и исхода его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки соответствуют критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что решение от 20.12.2018, по существу, вынесено в пользу ответчика. Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости применения судами части 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя данный аргумент, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчика претензионного порядка урегулирования спора. В частности, апелляционный суд верно отметил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец занимал принципиальную позицию по вопросу о пропуске срока исковой давности и наличию основания для удовлетворения искового требования. Так, в отзыве на иск ООО "Теплоснаб-2010" от 10.09.2018 ООО "Топливный альянс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, истец не согласился с этими доводами (пояснения от 25.10.2018, от 10.12.2018) и настаивал на удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом необоснованности претензии, спор возник не вследствие оставления претензии без ответа, а по инициативе ООО "Теплоснаб-2010". Из имеющихся в деле документов не следует, что в случае ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано. Факт пропуска срока исковой давности не зависит от наличия либо отсутствие ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Теплоснаб-2010" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А17-6193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина