Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-2697/19 по делу N А28-14096/2018

Нижний Новгород

01 августа 2019 г.

Дело N А28-14096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьей Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-14096/2018

по иску акционерного общества

"Кировская теплоснабжающая компания"

(ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889; ИНН: 7729314745)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 32 700 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - мае 2018 года, 2920 рублей 86 копеек неустойки за период с 13.03.2018 по 20.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 32 700 рублей 86 копеек долга, 2124 рубля 23 копейки неустойки за период с 13.03.2018 по 20.09.2018, 1955 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2019 и постановление от 27.03.2019 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору N 942560 в размере 16 677 рублей, 07 копеек за февраль, март, май 2018 года, а также пени и судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что спорный объект теплоснабжения включен в государственный контракт N 917118, оплата за поставленный в него ресурс включена в оплату по названному контракту, следовательно, не может быть повторно выставлена в рамках незаключенного контракта N 942560. Заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты, так как суд не требовал от него ни представления контракта от 917118, ни доказательств оплаты по нему. Ввиду избегания двойной оплаты, ответчик не производил ее по контракту N 942560. Учреждение полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства исполнения его обязательств по контракту N 917118 платежное поручение от 10.09.2018 N 224165. Ответчик обращает внимание, что все расчеты стороны производили в рамках данного контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Учреждение направило в суд округа дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, как и доказательств, подтверждающих названные основания.

Суд округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А28-14096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих