Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-2605/19 по делу N А79-9649/2018

Нижний Новгород

01 августа 2019 г.

Дело N А79-9649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":

Лукиной Т.А. по доверенности от 27.12.2018 N 68-ЧССК

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Афанасьева Константина Васильевича и

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2019,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-9649/2018

по заявлению Афанасьева Константина Васильевича

о признании акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Афанасьев Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, признал заявление Афанасьева К.В. необоснованным, отказал во введении в отношении Компании процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 3, 32, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Афанасьев К.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2019 и постановление от 12.03.2019, признать обоснованным заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование позиции заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки его доводам об имеющихся на стороне должника признаков злоупотребления правом, поскольку после произведения частичной выплаты задолженности перед Афанасьевым К.В. Компания не предпринимала попыток произвести с ним полный расчет.

Должник продолжает вести коммерческую деятельность, осуществлять расчеты, по которым отсутствуют вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности в судебном порядке. Размер задолженности перед Афанасьевым К.В. является для должника несущественным по сравнению с размером его годового оборота и мог быть выплачен без задержек в момент возникновения обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном нарушении Компанией права заявителя на получение задолженности по заработной плате.

По мнению Афанасьева К.В., формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления правом; поведение должника хоть и не выходит за рамки закона, но и не может трактоваться как правомерное.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с мотивировочными частями обжалованных судебных актов.

По мнению Компании, суды пришли к необоснованному выводу о совершении зачета судебным приставом-исполнителем встречных требований Компании и Афанасьева К.В. на сумму 340 548 рублей 50 копеек, а также по существу признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению данного зачета, в то время как действия судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы в порядке, установленном в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит, не изменяя резолютивные части судебных актов, исключить из мотивировочных частей выводы, касающиеся неправомерности осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований, с учетом которого суды не признали погашенным обязательство должника перед Афанасьевым К.В. в сумме 340 548 рублей 50 копеек.

В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возразил относительно доводов Афанасьева К.В.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определил удовлетворить письменное ходатайство Афанасьева К.В. и отложить рассмотрение кассационных жалоб до 14 часов 00 минут 31.07.2019.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 31.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ногтевой В.А. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А79-9649/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей участников спора, суд округа не нашел оснований для отмены и изменения принятых судебных актов в силу следующего.

Должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и суды установили, что Афанасьев К.В. обосновал заявление в арбитражный суд о признании Компании несостоятельной (банкротом) неисполнением должником вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2018 по делу N 2-38/2018, которым с Компании в пользу Афанасьева К.В. взыскано 609 283 рубля задолженности по заработной плате, 4000 рублей компенсации морального вреда и 35 907 рублей 08 копеек процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных с 30.09.2017 по 15.01.2018 и далее до дня фактического погашения задолженности из расчёта 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 16.01.2018 и по день фактического расчёта включительно. На основании указанного судебного решения 15.01.2018 выдан исполнительный лист.

До возбуждения дела о банкротстве Компания выплатила Афанасьеву К.В. 362 480 рублей 60 копеек задолженности (312 174 рубля 51 копейка основного долга, 46 306 рублей 09 копеек процентов и 4000 рублей компенсация морального вреда). Остаток долга составил 297 108 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции учел частичное погашение на дату принятия судебного акта задолженности Компании перед Афанасьевым К.В., поэтому отказал во введении процедуры банкротства, поскольку счел, что размер оставшегося непогашенным долга составил менее трёхсот тысяч рублей. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для введения процедуры банкротства, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод Афанасьева К.В. о наличии на стороне Компании злоупотребления правом подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу Закона о банкротстве, основной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 статьи 7 названного закона должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Погашение должником части задолженности до введения первой процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку поведение юридического лица, направленное на сохранение хозяйственной деятельности, соответствует общему принципу добросовестности и не может быть расценено как реализация противоправной цели.

При изложенных обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе Афанасьева К.В.

Вместе с тем суды установили, что в отделе судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - Управление) имеется два исполнительных производства, а именно: на основании исполнительного листа ФС N 010132352, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы после вступления в законную силу решения от 28.03.2017 по делу N 2-305/2017, возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Компания, должником - Афанасьев К.В.; на основании исполнительного листа серии ФС N 019758723, выданного Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики после вступления в законную силу решения от 15.01.2018 по делу N 2-38/2018 возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Афанасьев К.В., а должником - Компания (по данному исполнительному производству Компания выплатила Афанасьеву К.В., в том числе, 362 480 рублей 60 копеек; данный факт не является спорным).

Компания в счет исполнения обязательства по исполнительному листу в пользу Афанасьева К.В. и во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства, в котором Компания являлась взыскателем, по платежному поручению от 15.08.2018 N 9880 перечислила на депозитный счет Управления 340 548 рублей 50 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов по состоянию на 12.12.2018 денежные средства от Компании в указанном размере поступили на депозитный счет Управления 15.08.2018 и затем были перечислены Компании во исполнение обязательств Афанасьева К.В. в рамках исполнительного производства.

Сославшись на статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что в результате описанных действий судебного пристава-исполнителя фактически произошел зачет встречных требований Компании и Афанасьева К.В., однако указанные обязательства не являются однородными и не могли быть прекращены зачетом, поскольку обязательства Афанасьева К.В. перед Компанией возникли из гражданско-правовых отношений (договора займа), а обязательства Компании перед Афанасьевым К.В. - из трудовых отношений, урегулированных трудовым законодательством Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с таким выводом судов.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что закон не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Признак однородности требований определяет одинаковый способ их погашения, а не основание возникновения.

В настоящем деле суды установили, что на исполнении службы судебных приставов находилось два исполнительных производства, в которых Компания и Афанасьев К.В. являлись взаимным образом должниками и взыскателями, то есть содержали встречные требования.

Способом исполнения в обоих исполнительных производствах является взыскание денежных средств, то есть денежное исполнение обязательств, в одной валюте - российский рубль.

При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности зачета является ошибочным, не основанным на нормах права. В то же время описанные действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не признаны незаконными, постановление пристава-исполнителя от 10.05.2010 о наложении ареста на имущество Компании обжаловалось и не признано незаконным, произведенный зачет не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем прекращение обязательства зачетом по своей юридической природе является безденежной формой расчетов, поскольку при его проведении денежные средства используются как денежный эквивалент учета погашения размера встречных денежных обязательств.

В настоящем деле суды установили, что денежные средства в сумме 340 548 рублей 50 копеек поступили на депозитный счет Управления в пользу Афанасьева К.В., а затем были перечислены в рамках исполнительного производства в пользу Компании, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в фактическом зачислении и перечислении денежных средств от должников в пользу взыскателей, а не в зачете встречных требований Компании и Афанасьева К.В. При этом источник поступления денежных средств в пользу Афанасьева К.В. не имеет значения для определения того, состоялся ли зачет встречных требований.

При таких обстоятельствах выплата Компанией 340 548 рублей 50 копеек в пользу Афанасьева К.В. по платежному поручению N 9880 от 15.08.2018 необоснованно не учтена судами обеих инстанций в составе суммы денежных средств, которые перечислены Компанией Афанасьеву К.В. Суд округа признает названную сумму уплаченной Компанией в счет уплаты долга перед Афанасьевым К.В. Вывод судов об обратном противоречит нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Между тем в случае несогласия заявителя жалобы только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Аналогичное правило применимо и к рассмотрению кассационных жалоб судами округов.

Упомянутая ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов. Вывод судов об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении компании является верным, основанным на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах. Вопреки утверждению Компании, судебные акты не содержат выводов, выходящих за пределы компетенции арбитражных судов.

Кассационная жалоба Компании об изменении судебных актов не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по кассационным жалобам, составляет 3000 рублей соответственно, и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А79-9649/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Афанасьева Константина Васильевича и акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова