Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-3240/19 по делу N А17-758/2018

Нижний Новгород

01 августа 2019 г.

Дело N А17-758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя ответчика:

Тихонова М.В. по доверенности от 30.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

Администрации города Иванова и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-758/2018

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728024700, ОГРН: 1033700053474)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК"

(ИНН: 3702060655, ОГРН: 1043700088783)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - Общество) о взыскании 626 605 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 31.01.2015 по 01.10. 2017, и 53 003 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 по 01.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:741 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без оплаты.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, удовлетворил требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 40 317 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 417 квадратных метров, возникшего с 31.01.2015 по 01.10.2017, и 3169 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 по 01.10.2017. При расчете неосновательного обогащения суд применил постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление от 25.08.2008 N 225-п) в действующей части, устанавливающее порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области, с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление: истец - в части отказа в удовлетворении требований исходя из площади всего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, ответчик - в части расчета суммы неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация сочла необоснованным вывод судов о недоказанности истцом использования ответчиком всей площади земельного участка, границы которого определило Общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Общество указало на необоснованность произведенного судом расчета суммы неосновательного обогащения по кадастровой стоимости земельного участка и сочло необходимым рассчитать сумму по рыночной цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы отклонили позиции друг друга.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия ее представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и не согласился с доводами Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество до 01.12.2017 являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Иваново, улица 15-й Проезд, дом 4, литер Л1.

Земельный участок, занимаемый названным объектом, сформирован по заявлению Общества площадью 5831 квадратных метров и поставлен на кадастровый учет 21.01.2013 под номером 37:24:030630:741 (сведения со статусом "временные", дата истечения срока действия временного характера 22.01.2018). В дальнейшем договор аренды на этот участок не заключался, Общество плату за пользование участком не производило.

Посчитав, что с 31.01.2015 до 01.10.2017 Общество неправомерно пользовалось спорным земельным участком без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора определили плату за землепользование исходя из площади землепользования 417 квадратных метров и на основании Постановления от 25.08.2008 N 225-п.

Аргументы Администрации касаются несогласия с определенной судом площадью землепользования.

Истец требовал взыскания платы за фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 5654,02 квадратных метров. Необходимость внесения платы связана с нахождением на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью 246 квадратных метров и постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик не согласился с заявленной площадью, исходил из того обстоятельства, что пользовался только площадью необходимой для эксплуатации находящегося в собственности здания.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций определили размер фактического землепользования исходя из площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а именно 417 квадратных метров.

При определении площади фактического землепользования суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования Обществом земельного участка большей площади.

Вопреки доводам Администрации факты образования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет по инициативе ответчика 21.01.2013 не подтверждают его использование Обществом в спорный период. Согласно кадастровому паспорту земельный участок формировался не для эксплуатации объекта недвижимости, а для производственной деятельности. Доказательств её ведения на участке в спорный период истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Договорные отношения по использованию участка между сторонами не оформлялись, на получение в аренду или на выкуп участка по правилам статьи 36 (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (после 01.03.2015) ответчик не претендовал. Участок поставлен на кадастровый учет со статусом "временный" и не обременен правами Общества.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, носящие временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в установленном законом порядке. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу изложенного нахождение земельного участка на кадастровом учете не порождает безусловную обязанность Общества по оплате землепользования и не освобождает истца от представления доказательств использования ответчиком спорного земельного участка обозначенной площадью.

Определение площади землепользования является фактическим обстоятельством, устанавливаемым судами на основании исследования собранных по делу доказательств, поэтому ссылка Администрации на судебные акты по делу N А17-78/2013 не может быть принята во внимание судом округа. Данный спор касался другого земельного участка.

Доводы Администрации направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа проверил приведенные в кассационной жалобе Общества доводы и признал их основанными на ошибочном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного при определении размера платы за пользование ответчиком соразмерной частью земельного участка суды двух инстанций правомерно руководствовались Постановлением от 25.08.2008 N 225-п.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Общества относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А17-758/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Иванова и общества с ограниченной ответственностью "МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова