Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-3365/19 по делу N А11-15798/2017

Нижний Новгород

01 августа 2019 г.

Дело N А11-15798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Еремеева М.Н. (доверенность от 27.02.2019 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М.Марсо"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-15798/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Марсо"

(ИНН: 3316009252, ОГРН: 1163328059905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура"

(ИНН: 3329074668, ОГРН: 1123340004721)

о взыскании 360 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Марсо" (далее - ООО "М.Марсо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура") о взыскании 360 000 рублей предварительной оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "М.Марсо" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в срок, установленный в договоре, ответчик результат работ истцу не передал; проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует действующему законодательству и техническому заданию, не представляет для истца потребительской ценности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Структура" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "М.Марсо" (заказчик) и ООО "Структура" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 N 1, согласно которому ООО "Структура" приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство завода товаров бытовой химии и косметики "М.Марсо", а ООО "М.Марсо" - по оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 60 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.2 договора (в срок выполнения работ не включен срок прохождения экспертизы проектной документации, срок получения ГПЗУ, срок согласования с заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату в размере 30 процентов от стоимости работ в сумме 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N 3.

Истец 10.04.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 360 000 рублей.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил заказчику письмо от 11.04.2017 N 29, в котором указал, что на момент получения уведомления о расторжении договора выполнены следующие разделы проектной документации: 2. "Архитектурные решения"; 3. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; ИОС 5.7. "Технологические решения"; 9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Указывая, что, получив авансовый платеж, ответчик не приступил к выполнению работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на освоение спорной суммы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.06.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какой объем работ выполнен подрядчиком по договору подряда на проектных работ от 12.08.2016 N 1. Указать объем выполненных подрядчиком работ в процентном соотношении от всего объема работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 N 1, с учетом корректировок технического задания (высланного заказчиком в письме электронной почты от 18.08.2016), выраженных в эскизных предложениях, приобщенных к материалам гражданского дела; какова стоимость объема выполненных подрядчиком проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 N 1, а именно следующих разделов: "Эскизные предложения"; 2. "Архитектурные решения"; 3. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; ИОС 5.7. "Технологические решения"; 9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Согласно экспертному заключению от 01.10.2018 N 120/09-18 объем выполненных подрядчиком (ООО "Структура") работ от общего объема работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 N 1 составляет - 39,9 процента при общей стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 N 1 1 200 000 рублей, суммарная стоимость фактически выполненных разделов составила 478 800 рублей. Стоимость выполненных разделов составляет: эскизные предложения - 68 400 рублей, архитектурные решения - 57 000 рублей, конструктивные и объемно-планировочные решения - 159 600 рублей, технологический решения - 171 000 рублей, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 22 800 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 82, 86, 89, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку объем выполненных работ на дату расторжения договора превышает сумму перечисленного аванса, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что истец отказался от исполнения договора (10.04.2017) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, до расторжения договора ответчик выполнил предусмотренные договором разделы проектной документации; согласно заключению эксперта суммарная стоимость фактически выполненных разделов составляет 478 800 рублей, что превышает сумму перечисленного аванса.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО "М.Марсо" в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А11-15798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Марсо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков