Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N Ф01-3235/19 по делу N А17-3711/2018

Нижний Новгород

30 июля 2019 г.

Дело N А17-3711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

(ИНН: 370200135142, ОГРНИП: 312370227000055)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-3711/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

(ИНН: 370200135142, ОГРНИП: 312370227000055)

к обществу с ограниченной ответственностью лаки энд краски "РАЙТТОН"

(ИНН: 3702073566, ОГРН: 1053701088605)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кудряшов Аркадий Евгеньевич (ИНН: 370251164712, ОГРНИП: 307370204500126),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью лаки энд краски "РАЙТТОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 165 161 рубля задолженности по договору аренды от 26.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кудряшов Аркадий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 299 рублей 53 копейки задолженности, 5059 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа во взыскании арендной платы с 23.02.2018, установлены судом на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 13.04.2018, 05.07.2018, которые не имеют преюдициального значения и впоследствии отменены прокурором ввиду недоказанности воспрепятствования истцом доступа к арендуемым помещениям.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности, равенства и равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление по истечении сроков, установленных определением суда от 21.05.2018, не имеют юридической силы и не должны рассматриваться арбитражным судом, подлежат возвращению ответчику в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в отсутствие доказательств обратного необоснованно переложил на истца бремя доказывания отсутствия нарушения договора арендодателем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.07.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь, дом 7, помещение 1002 (пункт 1.1 договора).

Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, с указанием фактического состояния помещения (пункт 2.1 договора).

Обязательство Арендодателя передать помещение считается исполненным после фактической передачи помещения Арендатору и подписания сторонами передаточного акта (пункт 2.2 договора).

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 26.07.2017.

Плата за пользование помещением (далее - арендная плата) устанавливается за все помещение в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей вносимых предоплатой за один месяц наличными деньгами не позднее 26-го числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 20 000 рублей.

Оплата электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, других платежей, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, осуществляется арендатором отдельно в соответствии с количеством потребленных коммунальных ресурсов, действующими ценами на момент их потребления, выставленными счетами. Оплата охраны и мониторинга пожарной сигнализации осуществляется арендатором отдельно согласно договоров с третьими лицами (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен с 26.07.2017 до 22.07.2018 и вступает в силу с момента подписания.

Предприниматель и Общество в связи с расторжением договора аренды подписали соглашение от 29.03.2018, в котором договорились об освобождении Обществом арендуемого помещения в срок до 01.04.2018.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 02.04.2018 N 1 на сумму 165 161 рубль за период с 26.07.2017 по 02.04.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2018 об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена. Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору имущества и возможности использования его в целях, предусмотренных договором аренды.

Факт передачи помещения арендатору установлен судами двух инстанций на основании акта приема-передачи от 26.07.2017, подписанного ответчиком без замечаний.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что с 23.02.2018 по 02.04.2018 ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора.

Основаниями для такого вывода послужили пояснения сторон, ответ ООО "Охранная организация "Ринг" от 30.11.2018 на судебный запрос, а также постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 13.04.2018, 05.07.2018.

Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что с 23.02.2018 Общество не имело свободного доступа в арендованное помещение, ключ сигнализации не срабатывал на открытие двери. При вскрытии ответчиком помещения 23.02.2018 охрана сообщила Предпринимателю, что в помещение проникли неизвестные люди, в то время как Коновалова Е.В. (директор ответчика) указана истцом в списке лиц, уполномоченных на снятие, постановку объекта по охрану по договору от 20.12.2017 N 153-2/17-РО.

На запрос суда ООО "Охранная организация "Ринг" не указала код доступа, предоставленный ответчику, сообщив, что в настоящий момент всеми кодами пользуется только истец.

При наличии возражений ответчика относительно возможности пользования арендованным помещением в целях, предусмотренных договором, и представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих эти возражения, суды на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно предложили истцу представить доказательства обратного.

Вопреки позиции кассатора, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 13.04.2018 и от 05.07.2018 не являются единственными доказательствами отсутствия у ответчика возможности пользоваться арендованным помещением в спорный период, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при исключении спорного периода руководствовался только постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на принятие судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление, за сроками, установленными определением суда от 21.05.2018, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену обжалованных судебных актов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в неуплаченной части.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А17-3711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича (ИНН: 370200135142, ОГРНИП: 312370227000055) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын