Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-3009/19 по делу N А43-28209/2018

Нижний Новгород

01 августа 2019 г.

Дело N А43-28209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя от

Федеральной службы исполнения наказаний России и

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области":

Васеневой М.А. по доверенностям от 19.04.2019 N 36 и от 15.04.2019 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы исполнения наказаний России и

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018,

принятое судьей Щукиным С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу N А43-28209/2018

по иску публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород"

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ОГРН: 1025201019216, ИНН 5206002113) и

к Федеральной службы исполнения наказаний России

(ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное обществе "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 1 305 143 рублей 32 копеек задолженности за поставленную в марте - апреле 2018 года электрическую энергию и 53 570 рублей 38 копеек пеней по состоянию на 12.07.2018 и далее по день оплаты долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, суд удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 1 305 143 рубля 32 копейки долга, 53 570 рублей 38 копеек пеней по состоянию на 12.07.2018 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также 26 587 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что оно не является коммерческой организацией; заявитель может исполнять денежное обязательство в пределах доведенного лимита. Кассатор полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Кроме того, истец не привел доказательств, что неисполнение обязательства причинило ему действительный ущерб.

ФСИН России не согласна с привлечением ее в качестве субсидиарного ответчика. Заявитель поясняет, что Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика; механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения, без привлечения собственника имуществ должника. Кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения жалобы сумма задолженности была оплачена. ФСИН России полагает, что неустойка подлежит снижению.

В заседании окружного суда представитель заявителей поддержала доводы кассационных жалоб.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А43-28209/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.02.2018 N 6490000/20 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2018, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении 7 к договору: стоимость объема покупки электрической энергии 4 (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в марте и апреле 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 1 892 266 рублей 49 копеек, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 31.03.2018 N 4041/540/01 и от 30.04.2018 N 4041/789/01.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично; задолженность составила 1 305 143 рубля 32 копейки.

Претензией от 22.05.2018 N 27-01-53/05 Общество предложило Учреждению, а также ФСИН России в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по Контракту. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Общества 1 305 143 рублей 32 копеек долга, 53 570 рублей 38 копеек пеней по состоянию на 12.07.2018 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также 26 587 рублей расходов по оплате государственной пошлины, является правильным.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, обусловленном тем, что оно не может выполнять денежные обязательства за пределами доведенного лимита, не принимается судом округа во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчиков о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения Учреждения не принимается во внимание судом округа.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ходатайство ФСИН России о снижении неустойки, адресованное суду кассационной инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия у окружного суда соответствующих полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций со ссылками на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 и пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Устава Учреждения обоснованно признали правомерным привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А43-28209/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих