Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2019 г. N Ф01-2891/19 по делу N А28-11707/2018

Нижний Новгород

29 июля 2019 г.

Дело N А28-11707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Хлюпина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А28-11707/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"

(ИНН: 4341000350, ОГРН: 1024300748812)

к индивидуальному предпринимателю Хлюпину Сергею Леонидовичу

(ИНН: 432100007525, ОГРНИП: 313432106000011)

о взыскании 5 883 098 рублей 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлюпину Сергею Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5 883 098 рублей 90 копеек долга по договору комиссии с делькредере от 01.03.2013 N 19.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 07.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Хлюпин С.Л. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 200, 319.1, 421, 809, 823, 990, 999 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 24), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1 и 7 информационного письма от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо N 85), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Хлюпина С.Л., перечисления денежных средств по договору от 01.03.2013 N 19 являются повременными платежами, что следует из природы и существа договора комиссии, в силу чего статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а срок исковой давности по требованию Общества истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (комитент) и Предприниматель (комиссионер) 01.03.2013 заключили договор комиссии с делькредере N 19, согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализации товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача комиссионеру товара на реализацию производится путем его выборки комиссионером со склада, указанного комитентом, или иным другим способом согласованным сторонами; расходы по погрузке-разгрузке товара до склада несет комитент (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства независимо от получения этих средств от третьих лиц за товар, переданный им по договорам поставки. Комиссионер не вправе отказаться от уплаты комитенту денежных средств, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам.

Комиссионер обязуется: реализовать товар в течении 30 календарных дней с даты получения; передать комитенту все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения на условиях, предусмотренных договором; представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора).

Кроме того, комиссионер ручается перед комитентом за исполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними за счет комитента (делькредере) (пункт 3.1.7 договора).

Комитент обязуется ознакомится с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение пяти дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым (пункт 3.2.2 договора).

Порядок расчета вознаграждения комиссионера устанавливается в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Помимо комиссионного вознаграждения комитент обязуется уплатить комиссионеру дополнительное вознаграждение за делькредере в размере, установленном в приложении N 2; вознаграждение за делькредере уплачивается в том же порядке, что и комиссионное вознаграждение (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора определено, что он вступает в силу с 01.03.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

В период с марта 2013 года по август 2018 года Предприниматель реализовывал товар, стороны ежемесячно подписывали протоколы согласования цен, акты приема-передачи к договору комиссии, поручения к реализации товаров и отчеты комиссионера. Предприниматель ежемесячно перечислял Обществу денежные средства, полученные от реализации товара третьим лицам.

По утверждению истца, комиссионер имеет перед ним задолженность, размер которой варьировался в ходе исполнения договора комиссии.

В претензии от 21.08.2018 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в сумме 5 883 098 рублей 90 копеек.

Поскольку ответа на претензию от Предпринимателя не поступило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 319.1, 420, 990, 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном последним размере и о том, что Общество не пропустило срок исковой давности по данному требованию.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма N 85, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме (пункт 9 Информационного письма N 85).

Исследовав условия договора договор комиссии с делькредере от 01.03.2013 N 19, суды двух инстанций заключили, что из пунктов 2.5 и 3.1.3 данного договора следует обязанность комиссионера производить расчеты с комитентом независимо от получения (способа получения) денежных средств от третьих лиц за товар комитента, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия у него задолженности перед истцом, заявил о пропуске последним срока исковой давности по его требованию. В частности, Хлюпин С.Л. полагает, что данная задолженность образовалась еще до 2014 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Так, в соответствии со статьей 200 упомянутого кодекса в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что Предприниматель перечислял денежные средства платежными поручениями без указания в них на период либо конкретную выборку товаров, за которые производится платеж.

С учетом пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что задолженность, которая имелась у Предпринимателя за пределами срока исковой давности по настоящему требованию, погашена последующими платежами. Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках данного дела, фактически образовалась, начиная с декабря 2017 года.

Ссылка заявителя на пункт 1 Информационного письма N 85 является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, которая содержится в указанном пункте, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. В данном случае, выводы судов двух инстанций сделаны именно на основе толкования условий договора комиссии от 01.03.2013.

Довод кассатор об ошибочном применении статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления N 43, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Само по себе несогласие с толкованием судами норм материального права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Хлюпина С.Л. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А28-11707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлюпина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Хлюпина Сергея Леонидовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков