Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3194/19 по делу N А82-15378/2017

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А82-15378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Елены Юрьевны и Попова Сергея Юрьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-15378/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего

Лаврова Валерия Александровича

к Обуховой Татьяне Викторовне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кирьянова Марина Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом"

(ИНН: 7610108368, ОГРН: 1157610000591)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ООО "Твой Дом", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Лавров Валерий Александрович с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.12.2015 N 1229-1, заключенного должником с Обуховой Татьяной Викторовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Марина Юрьевна.

Суд определением от 05.02.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 отменил определение от 05.02.2019 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы должника - Ушакова Елена Юрьевна и Попов Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 07.05.2019 и оставить в силе определение от 05.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права заявителей. Ушакова Е.Ю. и Попов С.Ю. настаивают на отсутствии в материалах дела доказательств уплаты Обуховой Т.В. процентов за пользование займом на сумму 504 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Момотов Александр Валерьевич (бывший руководитель должника) не передал конкурсному управляющему документацию должника. Действия Момотова А.В. направлены на уход от субсидиарной ответственности, а спорный договор займа - на вывод активов Общества. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания формальный характер взаимоотношений аффилированных сторон (Обухова Т.В. является супругой Момотова А.В.), а также отсутствие у Обуховой Т.В. экономической необходимости в заемных средствах. Кроме того, выдача займов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Твой Дом". Таким образом, при заключении договора займа имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на причинение вреда добросовестным кредиторам должника. Отказав в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции лишил кредиторов права на привлечение контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 24.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.07.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал позицию конкурсных кредиторов.

Обухова Т.В. в возражениях на кассационную жалобу отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 07.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заимодавец) в лице директора Момотова А.В. и Обухова Т.В. (заемщик) заключили договор займа от 29.12.2015 N 1229/1, в соответствие с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 4 000 000 рублей под 25 процентов годовых на 180 календарных дней.

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей перечислены Обуховой Т.В. по платежному поручению от 29.12.2018 N 3.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2017 возбудил в отношении ООО "Твой Дом" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лаврова В.А. определением от 16.04.2018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор займа является недействительной сделкой, обратился суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда должнику либо его кредиторам. Апелляционный суд исходил из того, что договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика; заем предоставлен под 25 процентов годовых; доказательства занижения процентной ставки материалы дела не содержат. Неопровержимых доказательств того, что у заемщика не было намерения возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом, не представлены, как и не представлены доказательства невозможности исполнения Обуховой Т.В. принятых на себя обязательств.

Довод заявителей о том, что выдача займов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Твой Дом", не имеет правового значения, поскольку такие взаимоотношения предусмотрены действующим законодательством. При этом по условиям договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, что соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что процентная ставка по договору является заниженной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия обязательного элемента, поименованного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда кредиторам должника), оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имелось.

Злоупотребления сторонами сделки правом в условиях недоказанности цели причинения вреда кредиторам Общества суд апелляционной инстанции не выявил.

Аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, неисполнение Обуховой Т.В. обязанностей по возврату суммы займа либо по уплате процентов (в случае доказанности) не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей жалобы на заключение договора займа в отсутствие одобрения второго участника Общества не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции не заявлял в качестве основания недействительности сделки нарушение при ее совершении норм статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А82-15378/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Елены Юрьевны и Попова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих