Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-10809/22 по делу N А82-15378/2017

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А82-15378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Момотова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-15378/2017

по заявлению Момотова Александра Валерьевича

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - должник, Общество, ООО "Твой Дом") Момотов Александр Валерьевич (далее- Момотов А.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих Момотову А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства Москвич 214122, г.р.з. В862УМ76 отменены, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Момотов А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. К999В076.

Как указывает податель жалобы, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер оснований для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении данного транспортного средства не имелось, так как собственником автомобиля БМВ 5231, VINWBAFP3IOXOC501799, 2010 г.в., гос. номер К999В076 является гражданин Болгарев Сергей Николаевич, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2018, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля и фактом передачи самого автомобиля, при этом после продажи указанного автомобиля Болгарев С.Н. не поставил его на регистрационный учет в установленные сроки, а Момотов А.В. не снял его регистрационного учета, поэтому собственником в регистрирующем органе числился Момотов А.В. Обращает внимание, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства и регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД, автомобиль БМВ 5231, VTN WBAFP310X0C501799, 2010 г.в., гос. номер К999В076 не являлся собственностью Момотова А.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ярославской области только в части требования об отмене обеспечительных мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. К999В076 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Твой Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 ООО "Твой Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Валерий Александрович.

В ходе осуществления конкурсного производства управляющий Лавров В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора Момотова А.В. и учредителя Шеломиенко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в рамках указанного заявления, управляющий Лавров В.А, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение в любых формах регистрационных сделок на транспортные средства надлежащие Момотову А.В (Москвич 214122, г.р.з. В862УМ76, БМВ 523i, г.р.з. К999ВО76) и принадлежащие Шеломиенко Д.Н., (MAZDA 626 г.р.з. К912ОМ76, ВАЗ 21063, г.р.з. Х383УН76, MAZDA 6, г.р.з. К664АО76).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по рассмотрению обособленного спора признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Твой дом" Момотова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Твой дом", рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 судебные акты арбитражного суда первой инстанции и Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Момотова А.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Лаврова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Момотова Александра Валерьевича по обязательствам ООО "Твой дом" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего Лаврова В.А. удовлетворено, Момотов Александр Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Твой Дом" в размере 4 771 555,73 руб., с Момотова Александра Валерьевича взыскано в конкурсную массу ООО "Твой Дом" денежные средства в размере 4 771 555,73 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу N А82-15378/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Момотова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 произведена замена взыскателя - ООО "Твой Дом" в части требования к Момотову Александру Валерьевичу:

- в размере 1 015 880,00 руб. на Ушакову Елену Юрьевну;

- в размере 1 663 485,75 руб. на Ушакову Елену Юрьевну;

- в размере 306 866,00 руб. на Попова Сергея Юрьевича;

- в размере 1 335 478,75 руб. на Попова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 производство по делу N А82-15378/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твой Дом" прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

В то же время Рыбинским городским судом Ярославской области рассмотрен иск Денисова А.Л. к Момотову А.В., ООО "Твой Дом", Ушаковой Е.Ю., Попову С.Ю., УФССП по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Зиновьевой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Самородовой Ольге Александровне, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Некипеловой Анне Николаевне, ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, Болгареву Сергею Николаевичу, УМВД России по Ярославской области о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль БМВ 523i.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N 2-325/2019 иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу по апелляционному определению от 01.07.2019 по делу N 33-4458/2019.

Отмечая, что собственником транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. К999ВО76 на момент вынесения определения от 20.07.2018 Момотов А.В. не являлся, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника будет невозможно или существенно затруднено, отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника, а также что заявленные обеспечительные меры, направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N 2-325/2019 собственником транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. К999ВО76 как был, так и остается Момотов А.В., а не иное лицо, имущество не отчуждалось, а предоставлялось в пользование Денисову А.Л., что является преюдициально установленным обстоятельством и обязательным к учету в рамках настоящего спора согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В связи с чем доводы заявителя о том, что собственником автомобиля БМВ 523 i, является гражданин Болгарев Сергей Николаевич отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела судебным актам и направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не было представлено доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятой в отношении транспортного средства БМВ 5231 обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-15378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина