Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3419/19 по делу N А43-36528/2018

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А43-36528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Вахромовой Е.А. (доверенность от 14.11.2018 N 01-293/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда от Нижегородской области от 27.12.2018,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-36528/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Евгеньевича

(ОГРНИП: 304526033600144, ИНН: 526013319264)

к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 22.06.2018; об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель, ИП Кузин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 22.06.2018 и об обязании выдать разрешение на ее установку и эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденные решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила N 119), заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, рекламная конструкция, которую планировал разместить и эксплуатировать ИП Кузин С.Е., будет нарушать архитектурные пропорции фасада здания. Орган местного самоуправления полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузин С.Е. 08.05.2018 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК N 2 с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка размером 4,5 x 2,5 квадратного метра по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьская, дом 29.

Администрация решением от 22.06.2018 отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании выдать данное разрешение.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами N 119, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

На основании пункта 6.1 Правил N 119 установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения, форма которого утверждается постановлением Администрации.

Разрешение выдается Администрацией по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция при условии, что документом, наделяющим лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил N 119).

Как видно из оспариваемого решения, отказ в выдаче Предпринимателю разрешения Администрация обосновала ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а также на пункты 1.2.9, 3.2.18, 6.2.3 Правил N 119.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, кроме прочего, в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пункту 6.4.1.3 Правил N 119, администрация отказывает в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Внешний архитектурный облик сложившейся застройки города - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность. С целью определения соответствия рекламных конструкций и мест их размещения внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города настоящими Правилами устанавливаются следующие требования: соблюдение типов и видов допустимых к установке рекламных конструкций; соблюдение общих и специальных требований к рекламным конструкциям; соблюдение требований к порядку размещения рекламных конструкций с учетом деления территории города на зоны (пункт 1.2.9 Правил N 119).

На основании пункта 3.2.18 Правил N 119 рекламные конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка - это рекламные конструкции, присоединяемые к зданиям, в соответствии с индивидуально разработанным комплексным дизайн - проектом рекламного оформления здания в пределах части фасада здания, занимаемого помещением предприятия потребительского рынка и услуг, чья рекламная информация размещается на конструкции.

Из пункта 4.5.3 Правил N 119 следует, что в соответствии с документами территориального планирования в целях соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на основе анализа историко-градостроительной среды города Нижнего Новгорода, выделяются территориальные зоны.

Суды установили, что улица Октябрьская, на которой предполагалось разместить рекламную конструкцию, отнесена к ЗОНЕ 2: зоны транспорта и улично-дорожной сети, территории центральных общественно-деловых, коммерческих и жилых зон.

В территориальной зоне 2 допускается размещение рекламных конструкций с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка с площадью информационного поля не более 18 квадратных метров (пункт 4.5.4 Правил N 119).

Из материалов дела видно, что здание по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьская, дом 29, на фасаде которого предполагалась установка рекламной конструкции, принадлежит ИП Кузину С.Е. на праве собственности.

Администрацией не оспаривается, что Предприниматель представил пакет документов, соответствующий требованиям Закона о рекламе, размер рекламной конструкции соответствовал размеру, установленному для такой конструкции, что отвечает пункту 3.2.18 Правил N 119.

Суды верно указали, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Суды сделали правильный вывод о том, что в оспариваемом решении Администрация не обосновала причины отказа с указанием конкретных критериев, которым не соответствовал дизайн-проект рекламной конструкции, подлежащей размещению ИП Кузиным С.Е., а также не обосновала, как рекламная конструкция может нарушить архитектурно-художественный облик самого здания, его композиционную целостность.

Из представленных фотоматериалов места предполагаемого размещения рекламной конструкции следует, что на стене здания нет каких-либо архитектурно-художественных элементов, которые может нарушить рекламная конструкция.

Таким образом, Администрацией не представлено доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Предпринимателя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются оценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств и направлены на изменение данной оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба органа местного самоуправления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Нижегородской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А43-36528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева