Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3340/19 по делу N А82-12418/2018

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А82-12418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антостар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-12418/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная мостовая компания"

(ИНН: 2632107369, ОГРН: 1172651004745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антостар"

(ИНН: 7721630795, ОГРН 5087746011249)

о взыскании 1 833 903 рублей 80 копеек,

третье лицо - публичное акционерное общество "Мостотрест"

(ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная мостовая компания" (далее - ООО "Южная мостовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антостар" (далее - ООО "Антостар", Общество) о взыскании 1 833 903 рублей 80 копеек, в том числе 1 765 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 68 903 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 765 000 рублей задолженности, 48 585 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 445 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Компания не представила в материалы дела доказательств выполнения спорных работ, предъявления их к освидетельствованию и приемке по количеству и качеству, в связи с чем эти работы не подлежали оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Антостар" (заказчик) и ООО "Южная мостовая компания" (исполнитель) подписали договор от 07.07.2017 N У-07/17 на оказание услуг по укрупнению металлоконструкций пролетного строения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства, в установленный настоящим договором срок собственными силами и средствами, оказывать услуги по выполнению работ по сварке стыков главных балок и укрупнительной сварке ортотропных плит металлоконструкций пролетного строения в створе опор N 253-256 ось 1-2 (участок N 7) на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оказания услуг: начало - июль 2017 года, окончание оказания услуг - декабрь 2017 года.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется как произведение утвержденных сторонами единичных расценок (Приложение N 1) на соответствующие объемы фактически оказанных услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления оригиналов документов в полном объеме. С момента получения от исполнителя акта оказанных услуг заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки и подписания акта (пункты 3.1, 3.6, 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы.

Письмом от 06.09.2017 ответчик проинформировал истца о принятии решения об отказе от договора, указав на грубое нарушение договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков производства работ и трудовой дисциплины сотрудниками истца.

Истец направил ответчику акты выполненных работ за период действия договора.

Акты выполненных работ ответчик не подписал, оплату работ, указанных в актах, не произвел.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 765 000 рублей.

Претензией от 20.11.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность в полном объеме.

Заказчик не исполнил в добровольном порядке требования подрядчика, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы заказчиком Компания подтвердила односторонним актом от 31.08.2017 N 2 на сумму 1 595 000 рублей, односторонним актом от 07.09.2017 N 10 на сумму 170 000 рублей, а также представила доказательства направления документов по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения.

Общество указало на фактическое отсутствие работников Компании на строительной площадке, о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ.

Вместе с тем суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие отсутствие работников истца на строительной площадке (акты, служебные записки, претензии, составленные в период действия договора, т.д.), документы, подтверждающие проведение осмотра и обмера объемов выполненных истцом работ на момент прекращения правоотношений сторон.

Суды установили, что ответчик, получив от истца акты от 31.08.2017 N 2, от 07.09.2017 N 10, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, свою обязанность по приемке результата работ не исполнил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, периода неисполнения, объема исполненного и не исполненного по договору, подтвержденный факт сдачи всего результата выполненных работ заказчику строительства, наличие действующего договора между истцом и ответчиком в период выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены Компанией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Антостар" в материалы дела не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 765 000 рублей стоимости выполненных работ.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А82-12418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антостар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Антостар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева