Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-2998/19 по делу N А28-12822/2018

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А28-12822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-12822/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН: 1024301313376; ИНН: 4347000477)

о признании недействительным предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзор) по Кировской области (ОГРН: 1044316554655; ИНН: 4345087480)

и установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - Общество, ОАО "КЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее -Управление, надзорный орган) от 26.09.2018 N 04-45/01-18.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "КЗОЦМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской, Общество считает оспариваемое предписание незаконным. Полагает отказ судов в продлении срока исполнения предписания в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия сокращает для истца срок исполнения предписания и нарушает его права на судебную защиту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с 28.06 по 25.07.2017 Управление на основании приказа от 21.06.2017 N 02-459/17-ВВ провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что Общество эксплуатирует комплекс очистных сооружений, состоящий из очистных сооружений промышленного стока и очистных сооружений ливневого стока. Очистные сооружения промышленного стока предназначены для очистки промышленных кислых стоков, эмульсионных стоков от производственных участков предприятия для доочистки ливневых стоков после очистки на очистных сооружениях ливневых стоков. Ливневые стоки используются для разбавления кислых стоков. Организованная сеть самотечных трубопроводов ливневой канализации подключена к главному коллектору ливневых вод, откуда ливневые стоки поступают на очистные сооружения ливневых стоков.

В рамках внеплановой выездной проверки 28.06.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 специалистами Центра в присутствии представителей Завода отобраны пробы сточных вод и почвы. Согласно результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке в пробах сточной воды выявлено превышение предельно допустимых концентраций запрещаемых веществ р/х высшей категории в водах реки Вятки по определяемым компонентам загрязняющих веществ: нефтепродуктам, цинку (растворимая форма), меди (растворимая форма), ХПК.

В ходе проверки также установлено, что промышленно-ливневой коллектор и водоток со стороны садоводческого товарищества "Металлург-1" выходят из промышленной зоны предприятия, занимающегося обработкой цветных металлов. В пробах сточной воды, отобранной из колодцев ливневого и кислотного каналов, находящихся на территории Завода, установлено высокое содержание таких же загрязняющих веществ (нефтепродукты, цинк, медь, ХПК), как и в пробах сточной воды, поступающей в реку Вятку из промышленно-ливневого коллектора в районе деревни Савичи между слободой Большое Скопино и промплощадкой общества с ограниченной ответственностью "Горняк и Ко", и в водотоке, вытекающем по склону со стороны садоводческого товарищества "Металлург-1".

Попадание загрязняющих веществ, в частности, меди и цинка, в ливневую канализацию завода происходит путем смыва их с территории завода ливневыми стоками. При этом в период интенсивного таяния снега, в котором накапливаются данные загрязняющие вещества от выбросов предприятия, а также в период дождей в теплое время года попадание этих загрязняющих веществ в реку Вятка происходит в составе ливневых сточных вод, стекающих с неканализованной территории завода и его санитарно-защитной зоны по уклону местности в сторону реки Вятки, с попаданием их в водотоки, протекающие по склону, и далее в реку.

Потенциальным источником попадания этих загрязняющих веществ в грунтовые воды и поверхностные водотоки являются также "неплотности" канализационной системы предприятия и высокая вероятность ее переполнения и аварийного сброса на рельеф местности в периоды интенсивного таяния снега и ливневых дождей.

21.07.2017 произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма) и меди (кислоторастворимая форма). Согласно результатам лабораторных испытаний проб почвы выявлено превышение компонентов фоновой пробы загрязняющих веществ: нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма), меди (кислоторастворимая форма).

По итогам контрольных мероприятий ответчик сделал вывод о том, что ОАО "КЗОЦМ" осуществляло сброс сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в реку Вятка. В результате сброса сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в реке Вятка в границах водоохранной зоны в пойме реки Вятка зафиксировано загрязнение почвенного покрова.

Учитывая изложенное, Управление квалифицировало действия Общества как нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности в границах водоохранной зоны, данные нарушения привели к загрязнению почвы земельного участка химическими веществами (нефтепродуктами, медью и цинком) и угрозе порчи земель.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2017 N 02-02/121-17.

Управление в адрес ОАО "КЗОЦМ" выдало обязательное для исполнения предписание от 13.09.2017 N 2-45/02-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на Общество возложена обязанность в срок до 03.07.2018 разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме реки Вятка ниже станции "Металлург-1" и деревни Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы реки Вятка ниже станции "Металлург-1" и деревни Савичи.

Не согласившись указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 действие данного предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-15613/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области по названному делу, оставленному без изменения постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 13.09.2017 N 2-45/02-17 отказано. В абзаце 5 резолютивной части решения указано, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления данного судебного акта в законную силу. Названное решение вступило в законную силу 27.08.2018.

В период с 24.09 по 26.09.2018 на основании приказа от 18.09.2018 N 02-770/18-ДВ Управление в отношении ОАО "КЗОЦМ" провело внеплановую документарная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.09.2017 N 2-45/02-17.

В ходе проверки установлено, что требования названного предписания Обществом не исполнены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.09.2018 N 02-04/117-18.

Управлением повторно в адрес ОАО "КЗОЦМ" выдало обязательное для исполнения предписание от 26.09.2018 N 04-45/01-18, возлагающее на Общество в срок до 17.07.2019 разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме реки Вятка ниже станции "Металлург-1" и деревни Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы реки Вятка ниже станции "Металлург-1" и деревни Савичи.

Полагая, что названное предписание надзорного органа не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление доказало законность предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 66 Закона N 7-ФЗ предусмотрено право Управления Роспривыдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, предписание от 26.09.2018 N 04-45/01-18 выдано надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Основанием для выдачи указанного предписания послужили результаты внеплановой документарной проверки ОАО "КЗОЦМ", в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.09.2017 N 2-45/02-17.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 5 статьи 13 ЗК РФ определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суды установили и Общество не отрицает, что ОАО "КЗОЦМ" осуществляло сброс сточных вод с территории предприятия с превышением ПДК загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в реку Вятка. В результате сброса сточных вод с территории предприятия с превышением ПДК загрязняющих веществ в границах водоохранной зоны в пойме реки Вятка произошло загрязнение почвенного покрова.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает наличие выявленных нарушений и обязанность их устранить. Общество указывает на неправомерный отказ судов в продлении срока исполнения предписания при принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В то же время возможность автоматического продления установленного ненормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена.

Суды правомерно посчитали, что принятие по делу N А28-15613/2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.09.2017 N 2-45/02-17 не продлевало сроков исполнения данного предписания.

Суды верно указали, что Общество, оспаривая ненормативный правовой акт, должно осознавать, что в случае отказа в удовлетворении его требования на нем лежит обязанность по исполнению предписания либо в установленный предписаниями срок, либо непосредственно после вступления решения суда в законную силу, если второе обстоятельство наступает позднее. При этом Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с истечением сроков исполнения такого ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в связи с истечением срока действия предписания от 13.09.2017 N 2-45/02-17. Соответствующий приказ о проведении проверки вынесен ответчиком после вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании названного предписания недействительным.

По итогам указанной проверки Управлением в адрес Общества выдано предписание от 26.09.2018 N 04-45/01-18, которое по своему содержанию полностью идентично ранее выданному от 13.09.2017 N 2-45/02-17.

Законность требований предписания от 13.09.2017 установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу N А28-15613/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018. С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание от 13.09.2017 N 2-45/02-17 нарушителем не исполнено, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности содержащихся в оспариваемом предписании требований, возлагающих на Общество разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме реки Вятка ниже станции "Металлург-1" и деревни Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы реки Вятка ниже станции "Металлург-1" и деревни Савичи.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А28-12822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 29.04.2019 N 2536.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева