Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2019 г. N Ф01-3331/19 по делу N А39-10912/2018

Нижний Новгород

05 августа 2019 г.

Дело N А39-10912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Бумажная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2019,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-10912/2018

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Ольги Геннадьевны

(ИНН: 132604821894, ОГРНИП: 309132604100018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Бумажная Компания"

(ИНН: 6317091449, ОГРН: 1126317002570)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Ольга Геннадьевна (далее - ИП Марченко О.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Бумажная Компания" (далее - ООО "СВБК", Общество) о взыскании 401 760 рублей 94 копеек задолженности и 65 356 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, правомерность произведенного Предпринимателем зачета взаимных требований не подтверждена имеющимися в деле доказательствами; требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку основано на зачете несуществующих требований и неправильном указании периода задолженности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) сложились длительные хозяйственные отношения.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.08.2017 N 4 ИП Марченко О.Г. поставила ООО "СВБК" товар на сумму 414 192 рубля.

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.08.2017 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 838 149 рублей 60 копеек, что подтверждается УПД от 15.08.2017 N 1 (на сумму 394 406 рублей 40 копеек) и от 16.08.2017 N 5 (на сумму 443 743 рубля 20 копеек).

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2017 N 15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора Предприниматель поставил ООО "СВБК" товар на общую сумму 13 788 900 рублей 84 копейки, что подтверждается УПД от 04.07.2017 N 27, от 13.09.2017 N 42, от 19.09.2017 N 43, от 29.09.2017 N 60, от 06.10.2017 N 72, от 18.10.2017 N 86, от 31.10.2017 N 105, от 07.11.2017 N 115, от 14.11.2017 N 127, от 21.11.2017 N 137, от 28.11.2017 N 150, от 05.12.2017 N 160, от 12.01.2018 N 1800112004, от 02.02.2018 N 180202007, от 26.02.2018 N 180226002, от 14.03.2018 N 180314003, от 30.03.2018 N 180330002, от 04.04.2018 N 180404001, от 06.04.2018 N 180406003, от 13.04.2018 N 180413003, от 10.04.2018 N 180410002, от 27.04.2018 N 180427001, от 11.05.2018 N 180511003, от 29.05.2018 N 180529002, от 06.06.2018 N 180606003, от 13.06.2018 N 180613003, от 29.06.2018 N 180629002, от 04.07.2018 N 180704006, от 18.07.2018 N 180718002, от 01.08.2018 N 180801002, от 09.08.2018 N 180809001, от 16.08.2018 N 180816001, от 24.08.2018 N 180824003, от 03.09.2018 N 180903003, от 13.09.2018 N 180913001, от 20.09.2018 N 180920001, от 27.09.2018 N 180927001, от 15.10.2018 N 181015003, от 16.10.2018 N 181016002.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.08.2017 N 1 и пунктом 3.3 договора от 28.08.2017 N 15 расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Общество за период с 28.08.2017 по 13.12.2018 произвело оплату в размере 14 639 481 рубль 50 копеек, указав в назначении платежа в платежных поручениях "за туалетную бумагу (вторичная основа) согласно договору от 28.08.2017 N 15".

Переплата ответчика по договору от 28.08.2017 N 15 по состоянию на 04.12.2018 составила 662 580 рублей 66 копеек, а по состоянию на 13.12.2018 - 850 580 рублей 66 копеек.

Предприниматель направил Обществу заявление о зачете взаимных требований на сумму 414 192 рублей по УПД от 01.08.2017 N 4 и на сумму 248 388 рублей 66 копеек по УПД от 15.08.2017 N 1.

В результате зачета долг ответчика перед истцом составил 401 760 рублей 94 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2018 N 98 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 410, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ответчика спорной суммы долга и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждаются факты поставки товара истцом ответчику товара по УПД, подписанным сторонами без замечаний, наличие у Общества на дату направления зачета переплаты в сумме 662 580 рублей 66 копеек и встречных обязательств по УПД от 01.08.2017 N 4 и по договору от 11.08.2017 N 1.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт наличия у ответчика задолженности в сумме 401 760 рублей 94 копейки, которая не оспаривалась им в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета суды установили, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки, в том числе при указании соответствующих периодов просрочки в отношении определенных сумм, однако приняли во внимание, что при правильном исчислении процентов общая сумма не превышает заявленный Предпринимателем размер требований.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А39-10912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Бумажная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Бумажная Компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина