Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2019 г. N Ф01-3408/19 по делу N А43-41822/2018

Нижний Новгород

05 августа 2019 г.

Дело N А43-41822/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Бабаниной И.В. (доверенность от 11.03.2019 N 6),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 09.01.2019 N 515-149/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-41822/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый"

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.09.2018 N 515-15-618/2018

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 12.09.2018 N 515-15-618/2018.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 424, 783, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что собственники помещений в МКД в пункте 4.5 договора управления предусмотрели возможность изменения платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Первый".

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция 12.09.2018 провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения N 53 многоквартирного дома N 1 по улице Пономарева города Заволжье (далее - МКД) об изменении тарифа на содержание жилого помещения в одностороннем порядке.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2018 N 515-15-618/2018, в котором зафиксирован факт неправомерного изменения управляющей компанией размера платы за жилое помещение без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, а также начисления дополнительной строкой в квитанциях платы за вывоз ТБО.

Обществу выдано предписание от 12.09.2018 N 515-15-618/2018, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных Приказом руководителя Инспекции от 14.12.218 N 181) на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД на основании решения Думы города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от 21.05.2014 N 24 с 01.07.2017 до момента устранения нарушений (пункт 1), а также прекратить начисление платы за вывоз ТБО отдельной строкой, вне состава платы за содержание жилого помещения собственникам помещений, проживающим в указанном МКД, с проведением соответствующего перерасчета (пункт 2).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 156, 158, 161, 162, 193, 196 ЖК РФ, положениями Федеральных законов 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации и нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления от 01.01.2008 N 26 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 1 по улице Пономарева города Заволжье.

ООО "Первый" с 01.07.2017 изменило размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Данный факт Общество не оспаривает.

Доказательств принятия общим собранием собственников названного МКД решений об утверждении размера платы за содержание жилого помещения Обществом, а также принятия Обществом каких либо мер по инициированию собрания собственников в целях принятия решения о выборе конкретного порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возможность пересмотра размера платы за содержание жилья с учетом применения индекса роста, рассчитанного на основании увеличения уровня потребительских цен инфляции в соответствии с пунктом 4.5 договора управления от 01.01.2008.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что из буквального толкования условий договора управления не следует, что в отсутствие установленного общим собранием собственников помещений МКД, или самим договором размера платы за содержание помещений, индексации подлежат тарифы, установленные решением Думы города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от 21.05.2014 N 24.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-4429/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, суды пришли к выводу о том, что условие пункта 4.5 типового договора управления многоквартирным домом противоречило требованиям действующего жилищного законодательства и нарушало права потребителей (собственников помещений многоквартирных домов).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что предписание уполномоченного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Первый" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2019 N 367, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А43-41822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Первый".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 N 367.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева