Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3130/19 по делу N А28-6696/2018

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А28-6696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания": Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-6696/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН: 4345461419, ОГРН: 1174350002485)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Общество) 796 731 рубля 86 копеек долга за поставленный ресурс.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 22.03.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он исполнил требования абзаца четвертого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в частности, направил Компании сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров снабжения тепловой энергией непосредственно с теплоснабжающей компанией. На этом основании ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплатить тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях, на сумму 84 798 рублей 19 копеек.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, содержащиеся в ней, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А28-6696/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Киров, улица Потребкооперации, дом 36 (далее - МКД).

Компания является теплоснабжающей организации на территории города Кирова.

Неоплата в полном объеме потребленной спорным МКД тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость. Доказательств оплаты либо поставки ресурса в ином объеме ответчик не представил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не совершило названных юридически значимых действий, поэтому правомерно сочли последнее обязанным оплатить тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящемся в управлении Общества.

Направление Компании сведений о собственниках, площади нежилых помещений в доме, находящемся в управлении Общества, после спорного периода не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным возражения ответчика о необходимости исключения из объема тепловой энергии, поставленной в МКД и подлежащей оплате Обществом, объема ресурса, поставленного в нежилые помещения МКД, являются необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А28-6696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова