Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-3438/19 по делу N А43-27781/2018

Нижний Новгород

06 августа 2019 г.

Дело N А43-27781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Крысина В.В. (доверенность от 11.01.2019 N 1),

от ответчика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства": Скороходовой О.Н. (доверенность от 10.06.2019 N 3/5384)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-27781/2018

по иску акционерного общества "Мордовавтодор" (ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441), обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ИНН: 5260423649, ОГРН: 1165260053166)

о признании недействительным электронного аукциона и применении последствий недействительности сделки

и установил:

акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО "НижегородАвтоДор") о признании недействительными:

- электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 13+500 - км321+300. Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 13+500 - км321+300 (извещение о проведении электронного аукциона от 28.04.2018 N 0348100006018000091), результат которого оформлен протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2018 N 091-а;

- государственного контракта от 09.06.2018 N 203 и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 09.06.2018 N 203 на будущее время с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

Исковые требования основаны на части 3 статьи 167 и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 33, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы тем, что истцу неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 59, 65, 67 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу о несоответствии заявок АО "Мордовавтодор" требованиям аукционной документации и не усмотрел правовых оснований для признания недействительными состоявшегося аукциона и государственного контракта от 09.06.2018 N 203.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мордовавтодор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочным выводам о несоответствии заявки АО "Мордовавтодор" требованиям аукционной документации и правомерности решения комиссии об отказе истцу в допуске к участию в спорном аукционе; указал на неточное словесное описание требований к показателям товара, содержащихся в аукционной документации; сослался на то, что дорожные сепараторы (делиниаторы) и дорожные сигнальные вехи не могут рассматриваться как товар.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "НижегородАвтоДор" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 28.04.2018 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки www.gz.lot-online.ru размещено извещение N 0348100006018000091 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке 13+500-км 321+300 и искусственных сооружений на ней.

Учреждение являлось заказчиком данной закупки; оператором электронной площадки выступало акционерное общество "РАД".

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки с порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, по результатам рассмотрения первых частей которых единой комиссией принято решение допустить к участию и признать участниками аукциона участников, подавших заявки N 1 и 4; участникам закупки с порядковыми номерами 2 (АО "Мордовавтодор") и 5 отказано в допуске к участию в электронном аукционе (протокол от 18.05.2018 N 091).

Из указанного протокола следует, что АО "Мордовавтодор" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпунктом 2 пункта 3.5 аукционной документации (несоответствие информации требованиям аукционной документации) по следующим основаниям:

- из представленных АО "Мордовавтодор" сведений следует, что в дорожные сепараторы (делиниаторы) возможно установить только одну дорожную сигнальную веху в каждый дорожный сепаратор (делиниатор), между тем согласно требованиям документации об аукционе, такая конструкция должна обеспечивать возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех в количестве одной или двух в каждый дорожный сепаратор (делиниатор);

- участником закупки предлагаются дорожные сигнальные вехи со светоотражающими поверхностями в количестве 2 штук, выполненных с использованием световозвращающей пленки, однако согласно требованиям, установленным аукционной документацией, для исполнения контракта требуются "дорожные сигнальные вехи" с количеством светоотражающих поверхностей: с 1 шт. световозвращающих поверхностей, с 2 шт. световозвращающих поверхностей;

- указанные АО "Мордовавтодор" сведения по показателю "ширина ленты" в отношении товара "изолента" не соответствуют требованиям ГОСТ 16214-86.

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2018 N 091-а единой комиссией рассмотрены вторые части заявок N 1 и 4 и принято решение признать победителем электронного аукциона ООО "НижегородАвтоДор" (заявка N 4), с которым впоследствии заключен государственный контракт от 09.06.2018 N 203.

Не согласившись с действиями единой комиссии заказчика по отказу в допуске АО "Мордовавтодор" к участию в электронном аукционе, последнее обратилось с жалобой в УФАС по Нижегородской области, впоследствии отозвав жалобу до принятия решения по существу.

Посчитав состоявшийся электронный аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт недействительными, АО "Мордовавтодор" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 3.1.1 пункта 3 документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что первая часть заявки в том числе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае несоответствии информации, предусмотренной пунктом 3.1.1 документации, требованиям документации об аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (подпункт 2 пункта 3.5 документации).

Согласно приложению N 1 к документации при оказании услуг должна быть использована изолента толщиной: 0,20 мм, 0,30 мм, 0,40 мм, 0,45 мм; шириной не менее 15 мм. Разделом 5 документации установлено, что предоставляемые сведения о конкретных показателях используемых товаров должны отвечать в том числе требованиям, указанным в приложении N 10 к документации.

В пункте 27 приложения 10 к документации предусмотрен "ГОСТ 16214-86. Межгосударственный стандарт. Лента поливинилхлоридная электроизоляционная с липким слоем. Технические условия", в соответствии с которым при толщине такой ленты 0,20 мм ее ширина должна составлять от 15 мм до 40 мм; при толщине 0,30 мм ширина составляет от 20 мм до 50 мм; при толщине 0,40 мм ширина составляет 30 мм; при толщине 0,45 мм ширина составляет 50 мм.

В заявке истца указана толщина ленты: 0,20 мм, 0,30 мм, 0,40 мм, 0,45 мм, ширина ленты 15 мм, что противоречит требованиям упомянутого ГОСТ, поскольку АО "Мордовавтодор" предлагается изолента шириной 15 м для всех разновидностей толщины.

В приложении N 1 к документации установлено, что конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) должна обеспечивать возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной или двух в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)).

В случае, если значение показателя начинается со слова "возможность...", то такое значение показателя является неизменяемым и не подлежит конкретизации (раздел 5 документации "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе").

Кроме того, документацией установлено, что конструкция дорожных сигнальных вех должна обеспечивать наличие световозвращающих поверхностей, выполненных с использованием световозвращающей пленки. Количество световозвращающих поверхностей: дорожные сигнальные вехи с 1 шт. световозвращающих поверхностей, дорожные сигнальные вехи с 2 шт. световозвращающих поверхностей.

Согласно разделу 5 документации перечисление требований в отношении товара, перечисление товаров через знак препинания "," или союз "и" означает, что заказчику необходимы все товары, со всеми перечисленными требованиями.

Из материалов дела видно, что в первой части заявки АО "Мордовавтодор" указано, что конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) обеспечивает: возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)).

Кроме того, согласно заявке истца конструкция дорожных сигнальных вех обеспечивает наличие световозвращающих поверхностей в количестве двух, выполненных с использованием световозвращающей пленки.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о том, что указанные истцом в первой части заявки конкретные показатели товаров (изоленты, дорожных сепараторов (делиниаторов) и дорожных сигнальных вех), используемых при оказании услуг, не соответствуют требованиям документации аукциона и об обоснованном отказе АО "Мордовавтодор" решением единой комиссии заказчика в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным спорного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта от 09.06.2018 N 203.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Факт указания в первой части заявки изображения предлагаемой дорожной сигнальной вехи, соответствующей схеме, представленной заказчиком, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку изображение дорожной сигнальной вехи само по себе не позволяет установить соответствие данного товара установленным спорным требованиям документации.

Кроме того, схемы дорожного сепаратара и сигнальных вех, размещены заказчиком в графе геометрические размеры и не содержат конкретные показатели количества сигнальных вех и световозвращающей поверхности.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что дорожные сепараторы (делиниаторы) и дорожные сигнальные вехи не могут рассматриваться как товар, используемый при оказании услуг, в силу следующего.

Вышеперечисленные требования к дорожным сепараторам (делиниаторам) и дорожным сигнальным вехам, установленные в аукционной документации, соответствуют требованиям ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения (пункты 4.3.3, 4.3.5 ГОСТ) и имеют значение для определения качества закупаемых Учреждением услуг, в частности для установления соблюдения требований к безопасности оказываемых услуг.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку представленному истцом заключению специалиста от 30.05.2018 N 9-ЭИ-2018 и верно указал, что документацией об аукционе предусмотрена необходимость соответствия приведенных в заявках участников конкретных показателей используемых товаров в том числе требованиям ГОСТ 16214-86, которым предусмотрена различная ширина изоленты согласно ее толщине вне зависимости от влияния такой ширины на ее изоляционные свойства.

Ссылка заявителя на неточное словесное описание требований к показателям товара судом округа отклонена, как ненашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда о 14.03.2019 по делу N А43-27781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын