Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2019 г. N Ф01-3368/19 по делу N А28-4552/2018

Нижний Новгород

05 августа 2019 г.

Дело N А28-4552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-4552/2018

по иску администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: 4308000709, ОГРН: 1024300825845)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой"

(ИНН: 4345268824, ОГРН: 1094345020692),

об обязании выполнить работы и взыскании неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

(ИНН: 4345453457, ОГРН: 1164350073580),

и установил:

администрация муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (далее - Общество, ООО "КировТрансСтрой") об обязании выполнить работы и взыскании 3 551 071 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 674 075 рублей 31 копейки; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 27 018 рублей 58 копеек отказано; в части требований об обязании выполнить работы по муниципальному контракту по выносу электрических сетей, засеву семенами многолетних трав производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло не по вине подрядчика. Суды неверно рассчитали размер неустойки и неправильно применили статью 333 ГК РФ, не приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.05.2017 N 0340200003317000454-0173811-01 на строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 29 243 639 рублей 70 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11.1.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, но не ранее 10.05.2017, окончание выполнения работ - 10.08.2017 (включительно). Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Из пункта 5.1.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) сторонами согласовано выполнение различных видов работ в период с мая по август подекадно (начиная со второй декады мая по первую декаду августа), с указанием промежуточной сдачи работ КС 2,3 заказчику до 20 числа месяца, приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и при условии предоставления исполнительной документации. Сроки окончания выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В пункте 6.2 контракта определено, что подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по стоимости, определенной согласно пункту 7.2 и исполнительную документацию, подтверждающую качестве принимаемых работ.

За пять дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией в течение пяти дней с даты получения уведомления. Датой приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 6.6 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта). В пункте 10.5 контракта определена формула для начисления пеней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 15.9 Контракта).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.06.2017 N 1, 2, 3, 4, от 21.07.2017 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 21.08.2017 N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 21.09.2017 N 18, 19, 20, 21, 22, 23, от 24.10.2017 N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, от 14.12.2017 N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, от 21.05.2018 N 46, от 25.06.2018 N 47, 48, от 18.07.2018 N 49, от 23.08.2018 N 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, от 23.08.2018 N 57; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) N 1 от 23.06.2017, N 2 от 21.07.2017, от 21.08.2017 N 3, от 21.09.2017 N 4, от 24.10.2017 N 5, от 14.12.2017 N 6, от 21.05.2018 N 8, от 25.06.2018 N 8, от 25.06.2018 N 9, от 23.08.2018 N 10, от 23.08.2018 N 11, от 18.07.2018 N 10.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ в соответствии с условиями контракта 09.04.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в размере 14 672 838,12 рубля.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 674 075 рублей 31 копейку неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 названной статьи определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 10 контракта.

Суды установили, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, определенного контрактом, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пеней за нарушение исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли условия и характер выполнения работ по контракту, приняли во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворили ходатайство ответчика и уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы истца об ином порядке расчета неустойки были предметом оценки судов, выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу. Суды правомерно указали на безосновательность требований ответчика об исключении отдельных дней из периода выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суды правильно отклонили ссылку Общества на приостановление работ в связи с несвоевременной оплатой.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность своевременно исполнить контракт из-за действий иных лиц, в том числе контрагентов ответчика, несостоятельна, так как не свидетельствует о необходимости освобождения подрядчика от ответственности.

Довод ООО "КировТрансСтрой" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 1 674 075 рублей 31 копейки.

Из пункта 72 Постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А28-4552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева