Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-2543/19 по делу N А43-35561/2018

Нижний Новгород

06 августа 2019 г.

Дело N А43-35561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-35561/2018,

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5234004017, ОГРН: 1065235006638)

к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430)

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и договору аренды транспортного средства без экипажа

и установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 897 390 рублей 50 копеек задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 30.11.2011, от 23.04.2014 N 2, от 25.10.2010, от 10.04.2012, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N 3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, удовлетворил исковые требования; взыскал с ОАО "Коммунтехсервис" в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области 2 897 390 рублей 50 копеек задолженности, также взыскал с ОАО "Коммунтехсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 487 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не приняты во внимание возражения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, и доказательства, направленные совместно с отзывом посредством факсимильной связи 29.10.2018; вследствие неполучения судом указанных документов нарушено право ответчика на представление доказательств по не зависящим от него причинам.

В отзыве на кассационную жалобу отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Коммунтехсервис" (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 10.04.2012, от 30.11.2011, от 25.10.2010, от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 23.04.2014 N 2, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N 3.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014.

Соглашением от 29.11.2013 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 в отношении части арендуемого имущества.

Согласно условиям вышеназванных договоров аренды истец предоставляет ответчику в аренду муниципальное имущество, а ответчик обязуется своевременно уплачивать арендную плату за полученное в пользование муниципальное имущество.

Арендуемое имущество передано ответчику по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ОАО "Коммунтехсервис" образовалась задолженность по арендной плате по договорам аренды от 10.10.2014 за период с 01.11.2015 по 01.01.2018, от 31.12.2014 за период с 01.11.2015 по 01.01.2018, от 30.11.2011 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, от 23.04.2014 N 2 за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, от 30.11.2011 N 3 за период с 01.06.2015 по 01.01.2017, от 25.10.2010 за период с 01.11.2015 по 31.05.2018, от 10.04.2012 за период с 01.11.2015 по 10.04.2017.

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отказ от добровольного исполнения которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли подтвержденным наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, проверили представленный истцом расчет задолженности по заявленным периодам в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признали его верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При рассмотрении спора по существу от ответчика каких-либо возражений по заявленным требованиям не поступало.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 30.11.2011, от 23.04.2014 N 2, от 25.10.2010, от 10.04.2012 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2011 N 3 в сумме 2 897 390 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом округа отклоняются в силу следующего.

В материалах дела, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о направлении ответчиком отзыва на исковое заявление не содержится.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленной с апелляционной жалобой копии отзыва на исковое заявления не усматривается, каким способом и когда ответчик направил указанные документы в Арбитражный суд Нижегородской области. Отчет об отправке факса заявителем представлен не был.

Общество по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 60308228138683 копию определения о принятии искового заявления к производству от 08.10.2018 ответчик получил 16.10.2018.

С момента принятия искового заявления к производству у заявителя имелось достаточно времени для направления отзыва на исковое заявление и документов, подтверждающих возражения по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя и препятствовавших ему своевременно реализовать право на предоставление доказательств, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им верную правовую оценку.

Доводы кассатора сводятся к изложению возражений на иск, которые не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций по причине ненадлежащей реализации ответчиком соответствующих процессуальных прав на представление доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов у суда округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А43-35561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын