Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-1020/19 по делу N А43-9659/2017

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А43-9659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/379;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН":

Абрашкиной Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 491

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.

по делу N А43-9659/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН"

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - Общество) о взыскании 75 508 850 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 92 819 254 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 14.03.2017 по 16.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7".

Решением от 23.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2018) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Компании 48 205 753 рубля 84 копейки задолженности, 85 417 293 рубля 36 копеек пеней, пени с 17.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Постановлением от 19.12.2018 суд апелляционной инстанции изменил решение от 23.07.2018, удовлетворив исковые требования Компании частично: взыскал с Общества в пользу Компании 15 026 028 рублей 17 копеек задолженности, 72 373 083 рубля 96 копеек неустойки за период с 21.03.2017 по 16.07.2018 и далее с 17.07.2018 на сумму долга 15 026 028 рублей 17 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2018 полностью, решение от 23.07.2018 отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 8 570 702 рублей 47 копеек и неустойки в размере 2 320 351 рубля 20 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Компании в этой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о признании зачета на сумму 46 414 744 рублей 42 копеек полностью состоявшимся не соответствует фактическим обстоятельствам дела: суд не учел, что на дату получения истцом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований по оплате потерь за февраль 2017 года, обязательства Компании в неоспариваемом объеме были прекращены полностью на основании подписанных сторонами двухсторонних соглашений о зачете от 28.02.2017 и 31.03.2017; в отсутствие встречного однородного требования зачет не может быть признан состоявшимся. Факт оплаты истцом стоимости потерь в неоспариваемом размере (381 196 751 рубля 24 копеек) ответчик подтверждал на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что Общество не представило доказательств наличия у него встречного требования об оплате потерь в сумме спорного зачета, поэтому полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения зачета только на сумму 13 270 278 рублей 45 копеек.

Податель жалобы указывает также на то, что суд второй инстанции необоснованно не учел предоставленные истцом данные сельских и поселковых администраций в качестве доказательств количества зарегистрированных в жилых домах граждан при оценке разногласий сторон по объему услуг потребителей категории "население". В отсутствие достоверных сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет, письма органов местного самоуправления являются допустимым доказательством.

Компания полагает, что суд второй инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оплате потерь в сетях иных владельцев; суд не учел, что в случае, если собственник (владелец) объекта электросетевого хозяйства неизвестен, то бремя оплаты потерь в силу закона возникает у органов местного самоуправления. Заявитель сослался и на необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по лицевым счетам в отношении хозяйственных построек (гаражей, сараев и проч.). По мнению Компании, суды не применили подлежащие применению пункты 71 и 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Общества в судебных заседаниях и в письменном отзыве отклонили доводы Компании, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части.

Суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2019, объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 18.06.2019.

Определением от 10.06.2019 судья Чих А.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. Определением от 09.07.2019 судья Трубникова Е.Ю. по той же причине заменена на судью Чиха А.Н.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 (в обжалованной части) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) в судебном порядке заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, который действовал в спорный период.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязался оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 4/ГШЭ/14) согласован следующий порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее семи рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг стороны согласовали в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 - 4.2.17) и приложении 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств Компания в феврале 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 1 887 161 480 рублей 88 копеек, оплату которой ответчик произвел частично и несвоевременно.

Наличие задолженности в размере 75 508 850 рублей 19 копеек явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

По договору об оказании услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

К указанному договору применяются правила, установленные для договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Компанией услуг Обществу по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным оказание истцом объема услуг на сумму 14 032 817 рублей 90 копеек. Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица", "потребители, приравненные к населению", "население".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий в отношении объема оказанных услуг потребителям группы "население", кроме разногласий в объеме 153 546,86 кВт.ч. на сумму 35 259 рублей 70 копеек по лицевым счетам, где количество зарегистрированных граждан определено истцом в соответствии с данными, предоставленными сельскими и поселковыми администрациями.

Разногласия сторон сводятся к тому, что Компания при расчете объема услуг по нормативу использует данные о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах, согласно сведениям, представленным органами местного самоуправления; Общество полагает, что данные доказательства не являются допустимыми, так как органы местного самоуправления являлись органами регистрационного учета до 2014 года, а в спорный период регистрационный учет осуществлялся территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор приложение 9 "Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям", согласно пункту 2.2.1 которого заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Изучив содержание приложения 9, суд апелляционной инстанции заключил, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных граждан осуществляет Общество как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей; в случае несогласия с данными гарантирующего поставщика Компания должна представить надлежащие доказательства, опровергающие эти сведения.

В силу названного документа при выявлении исполнителем данных, несоответствующих действительности, он направляет заказчику документы, заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, администрация и т.д.), подтверждающие достоверность сведений, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и нормы действующего законодательства, регулирующие миграционный учет граждан, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела письма органов местного самоуправления не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами количества граждан, зарегистрированных по месту проживания в Российской Федерации, в отсутствие сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет. На основании подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исключил 35 259 рублей 70 копеек из заявленной истцом стоимости услуг за недоказанностью.

Рассмотрев разногласия в объеме 1 668 448,72 кВтч на сумму 2 997 205 рублей 37 копеек по лицевым счетам, открытым в отношении хозяйственных построек (сараев и гаражей), суды двух инстанций посчитали недоказанным факт существования указанных объектов.

Поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети.

Суды правомерно отметили, что сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 N 389-юр спорных лицевых счетов не снимает с Компании обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и их технологического присоединения к электросетевому хозяйству в спорный период.

В отсутствие доказательств существования спорных хозяйственных построек и, соответственно, наличия технологического присоединения, суды обоснованно сочли недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в этой части.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел разногласия сторон в отношении объема оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей, оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, учел заявленную истцом к оплате стоимость оказанных в феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 887 161 480 рублей 88 копеек и пришел к выводу о наличии у ответчика встречного денежного обязательства в размере 1 873 093 403 рублей 28 копеек (1 887 161 480 рублей 88 копеек - 14 032 817 рублей 90 копеек - 35 259 рублей 70 копеек), частично им исполненного.

Исследовав акт от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя в феврале 2017 года и протокол разногласий от 24.03.2017, апелляционный суд установил, что первоначально Компания заявила о стоимости услуг на сумму 1 879 468 732 рубля 21 копейка; Общество признало оказание услуг на сумму 1 868 077 648 рублей 76 копеек, что не превышает стоимость услуг, установленную судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что 28.02.2017 ответчик предложил к подписанию акт приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь с учетом пересчета нагрузочных потерь, учтенных на ОРЭМ за февраль 2017 на сумму 427 611 495 рублей 66 копеек; истец подписал данный акт с протоколом разногласий от 28.02.2017, бесспорно приняв потери на сумму 381 196 751 рубль 24 копейки.

Общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.03.2017 направило Компании заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 46 414 744 рубля 42 копейки; истец в судебном заседании оспорил зачет на указанную сумму, отрицая наличие на момент заявления о зачете непогашенного им обязательства.

Из заявления о зачете встречных однородных требований следует, что по состоянию на 31.03.2017 Компания имеет требование к Обществу по оплате части неоспариваемой задолженности за февраль 2017 года по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 в размере 46 414 744 рублей 42 копеек; одновременно Общество имеет требование к Компании за февраль 2017 года по акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь от 28.02.2017, оформленному к нему Протоколу разногласий от 28.02.2017 частично в размере 46 414 744 рублей 42 копеек.

Суд заключил, что бесспорно принятая истцом стоимость услуг в размере 1 868 077 648 рублей 76 копеек и бесспорно принятая ответчиком стоимость потерь в размере 381 196 751 рубля 24 копеек, каждая в отдельности, больше суммы зачета, а соответствующие протоколы разногласий подписаны до даты заявления о зачете. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном прекращении спорного денежного обязательства в результате зачета встречных однородных требований на сумму 46 414 744 рубля 42 копейки.

Кроме того, суд принял во внимание, что Компания последовательно в ходе судебного разбирательства (что вытекает из многократно уточненных им расчетов исковых требований), приняла оплату Общества на сумму 1 811 652 630 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 46 414 744 рубля 42 копейки, а также зачетов и оплат, произведенных ответчиком и признанных истцом на сумму 1 811 652 630 рублей 69 копеек, апелляционный суд резюмировал погашение Обществом спорной задолженности в размере 1 858 067 375 рублей 11 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ответчика перед истцом составила 15 026 028 рублей 17 копеек (1 873 093 403 рубля 28 копеек - 1 858 067 375 рублей 11 копеек).

Окружной суд отклонил доводы Компании, о том, что на дату получения заявления Общества о зачете встречных однородных требований по оплате потерь за февраль 2017 года обязательства истца в неоспариваемом объеме были полностью прекращены на основании подписанных сторонами двухсторонних соглашений о зачете от 28.02.2017 и 31.03.2017. Указанные соглашения, приложенные заявителем к кассационной жалобе, суд округа не принял во внимание, поскольку они отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования судов двух инстанций. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции счел, что разногласия относительно расчета объема потерь в сетях Компании утратили свое правовое значение в рамках настоящего дела, поскольку бесспорная часть стоимости потерь превышает сумму сделанного Обществом зачета; потери на сумму 46 414 744 рубля 42 копейки учтены судом в счет исполнения денежного обязательства ответчика, а встречный иск Общества о взыскании стоимости потерь электрической энергии на большую сумму не заявлен. Таким образом, урегулирование данных разногласий не приведет к еще большему уменьшению долга ответчика.

Вместе с тем, приняв во внимание, что эти разногласия сохранились на стадии апелляционного рассмотрения дела и имеют для сторон актуальность, апелляционной суд во избежание правовой неопределенности в данном вопросе дал им оценку.

Суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10418/2012 Компания (покупатель) и Общество (продавец) в судебном порядке заключили договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр.

Согласно условиям данного договора продавец обязался продавать для компенсации потерь в электрических сетях покупателя электроэнергию, а покупатель обязался оплачивать объем фактических потерь в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принят один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель определяет объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании:

- данных приборов учета электрической энергии потребителей, производителей, (поставщиков) электрической энергии и сетевых организаций, энергопринимающие (производящие) установки и электрические сети которых непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям покупателя (пункт 4.1.1 договора);

- данных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности покупателя с владельцами электросетевого хозяйства и (или) бесхозяйными сетями, либо в непосредственной близости от нее (пункт 4.1.2 договора);

- расчетных методов определения объемов переданной из сети покупателя электрической энергии (приложение 7.1 к договору) (пункт 4.1.3 договора);

и предоставляет продавцу рассчитанные данные о величине фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя за расчетный период на условиях пункта 3.4.2. настоящего договора.

В силу пункта 6.5 договора окончательный расчет производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей в объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Правил N 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Правил N 442).

В пунктах 50 и 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Ответчик определяет объем потерь на основании имеющейся у него первичной документации и исходя из спорных точек поставки, урегулированных судом в редакции Компании при рассмотрении дела N А43-10418/2012. Заявитель полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности, единожды подписанные с владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства, являются достаточным доказательством того, что в феврале 2017 года за согласованными границами именно вторая сторона соответствующего акта должна нести бремя расходов за возникающие потери.

Апелляционный суд правомерно признал позицию Компании необоснованной в силу следующего.

Суд указал, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание. Действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

Руководствуясь понятиями "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)", "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" и "граница балансовой принадлежности", закрепленными в пункте 2 Правил N 861, суд апелляционной инстанции заключил, что исходя из их буквального содержания законное правообладание является основанием для подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применительно к настоящему спору должно было безусловно проверяться Компанией в момент подписания акта. Суд отметил, что при отсутствии возражений гарантирующего поставщика указанные акты могут являться доказательствами разграничения обязанностей по оплате потерь в смежных объектах электросетевого хозяйства, однако, в настоящем споре Общество заявило, что по 77-ми участкам электрических сетей на февраль 2017 года правообладание иных владельцев либо вовсе не имело место быть на дату подписания акта разграничения, либо законным владельцем сетей стал сам истец.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания актуальности на спорный период ранее подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возлагается на Компанию, причем наличие в ее распоряжении правоустанавливающих документов второй стороны презюмируется. В противном случае, нарушается баланс, и гарантирующий поставщик вовсе лишается возможности получить стоимость потерь в таких сетях.

Суд справедливо указал, что при отсутствии у истца на февраль 2017 года таких актуальных доказательств имеются законные основания полагать, что оплачивать потери в спорных сетях на сумму 6 099 647 рублей 55 копеек должен именно он в силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике. Ранее рассмотренные в пользу Общества разногласия в части количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях предоставляет ему право требовать 525 830 рублей 53 копейки стоимости потерь.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил стоимость потерь электроэнергии в сетях истца в феврале 2017 года в размере 394 467 029 рублей 69 копеек без учета упомянутых разногласий, апелляционный суд правомерно увеличил данную сумму денежного обязательства сетевой компании перед гарантирующим поставщиком, как ошибочно установленную, до 401 092 507 рублей 77 копеек. Размер же неисполненного денежного обязательства Компании не входит в предмет доказывания и может быть установлен в ином деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 15 026 028 рублей 17 копеек задолженности и 72 373 083 рубля 96 копеек неустойки за период с 21.03.2017 по 16.07.2018 и далее с 17.07.2018 на сумму долга 15 026 028 рублей 17 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А43-9659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих