Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-3361/19 по делу N А11-3482/2018

Нижний Новгород

06 августа 2019 г.

Дело N А11-3482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Плюсниной А.А. (доверенность от 27.05.2019 N 34-С)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-3482/2018

по иску департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области

(ИНН: 3329041870, ОГРН: 1063340025055)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг"

(ИНН: 7722319952, ОГРН: 1157746215527)

о взыскании штрафа по контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской

области,

и установил:

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг", Учреждение) о взыскании 230 035 рублей 25 копеек штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.9 контракта от 29.07.2016 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 (с учетом определения от 29.07.2019) иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (с учетом определения от 29.07.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Учреждение приняло все исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств по привлечению к выполнению работ субъектов малого предпринимательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент лесного хозяйства в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили контракт от 29.07.2016 N 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению и изготовлению материалов лесоустройства (таксация лесов глазомерно-измерительным способом и проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) на территории Вязниковского лесничества Владимирской области на основании приложений 1 - 3 к контракту.

Цена контракта составляет 2 300 352 рубля 51 копейку (пункт 3.1 контракта).

В пункте 7.2.9 контракта установлена обязанность исполнителя привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10 процентов от цены контракта.

В силу пункт 9.2 контракта исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и составляет 230 035 рублей 25 копеек.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 19.12.2016 N 3 Учреждением сданы, а Департаментом лесного хозяйства приняты оказанные по контракту услуги на сумму 1 150 176 рублей 26 копеек.

Департамент лесного хозяйства в адрес Учреждения направил письма от 05.12.2016 N ДЛХ-55802-07/02, от 13.01.2017 N ДЛХ-67-07/02 с просьбой представить информацию о привлечении к исполнению контракта организаций из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций до 10.12.2016.

В связи с непредставлением указанной информации Департамент лесного хозяйства направил в адрес Учреждения требование от 03.02.2017 N ДЛХ-332-07/02-02 об уплате штрафа в сумме 230 035 рублей 25 копеек в течение одного месяца с момента получения настоящего требования.

В письме от 02.02.2018 N 01/04-306 ответчик сообщил о необоснованности требования об уплате штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о нарушении Учреждением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.9 контрактом, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что Учреждение не исполнило предусмотренную в пункте 7.2.9 контракта обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы штрафа.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности сл ссылкой на статью 401 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличия указанных обстоятельств, в связи с чем не нашли оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А11-3482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина