Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3302/19 по делу N А11-14088/2018

Нижний Новгород

08 августа 2019 г.

Дело N А11-14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии

от муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3":

директора Щелокова Д.Н. и представителя

Табашниковой Н.Н. по доверенности от 17.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-14088/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя

Тышкевича Владимира Григорьевича

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - Предприниматель; кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него перед Предпринимателем просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 557 143 рублей 99 копеек по договорам на выполнение работ от 20.05.2015 N 48 и от 20.11.2015 N 104, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу N А11-4732/2016 и от 21.09.2016 по делу N А11-7214/2016.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказал Предпринимателю во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2018 и постановление от 19.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Предприятие не состоит в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; антимонопольный орган также не располагает сведениями о фактическом осуществлении Предприятием видов деятельности субъектов естественных монополий.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника, перечисленное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иное движимое и недвижимое имущество должника находится в концессии у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"; обратить взыскание на имущество, представленное в перечне Предприятия, в настоящее время не представляется возможным. Денежных средств, полученных в случае реализации имущества, будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Представленные должником документы финансовой отчетности свидетельствуют об отсутствии у Предприятия финансовой устойчивости и ликвидности, Предприятие работает в убыток, который за рассматриваемый период существенно увеличился.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно ограничились исследованием в качестве доказательства лишь представленной должником справкой службы судебных приставов и не учли финансовое состояние Предприятия; возложив на кредитора, не участвующего в хозяйственной деятельности должника, обязанность по предоставлению сведений об имуществе последнего, суды неверно распределили бремя доказывания.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял необходимых мер по надлежащей проверке заявления Тышкевича В.Г. о фальсификации доказательства - справки службы судебных приставов от 05.03.2019. Кредитору стало известно о фальсификации справки после принятия судом первой инстанции обжалованного определения; заявить о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представилось возможным в силу объективных причин, поскольку справка изготовлена и представлена должником в суд 05.03.2019 - в день объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Тышкевич В.Г. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий является, в том числе водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Как установили суды двух инстанций, основным видом деятельности Предприятия является обслуживание систем водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, сбор и обработка сточных вод. В письме департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.01.2019 N ДЦТ-167-03-12 указано, что Предприятие эксплуатирует техническое оборудование в сферах водоснабжения и водоотведения (скважины, водопроводные сети, очистные сооружения, канализационно-насосные станции, канализационные сети) и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 21.02.2017 Предприятие наделено статусом организации, обслуживающей централизованные системы водоснабжения в округе Муром. Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 05.12.2017 N 54/51 (с учетом постановления от 30.01.2018 N 3/1 о внесении изменений) Предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

С учетом осуществляемой Предприятием деятельности невключение его в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Таким образом, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Проанализировав представленные в материалы документы (в том числе сведения о об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, отраженные в справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.03.2019), суды установили, что в рамках данного исполнительного производства на имущество Предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания не производилось. Доказательств того, что реализация в рамках исполнительного производства не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактов суды пришли к выводу о том, что кредитором не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) преждевременно; в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества Предприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Довод кредитора о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, носит предположительный характер и подлежит отклонению судом округа. Возможно также обращение взыскания на имущество Предприятия, находящееся в концессии у третьего лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества Предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества, а также имущественных прав должника не позволит удовлетворить его требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 названного Закона.

В отсутствие иных заявлений о признании Предприятия банкротом суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сумма кредиторской задолженности Предприятия сама по себе не имеет значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения с учетом отсутствия обязательных признаков, установленных в статье 197 Закона о банкротстве.

Заявление Тышкевича В.Г. о фальсификации справки службы судебных приставов от 05.03.2019 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что справка службы судебных приставов от 05.03.2019 представлена должником в арбитражный суд первой инстанции 05.03.2019 и приобщена к материалам дела; Тышкевич В.Г. принимал участие в судебном заседании первой инстанции 05.03.2019 лично и, следовательно, в силу статей 41, 158 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность реализовать свои процессуальные права по заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как не была уплачена при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А11-14088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова