Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-3253/19 по делу N А11-13676/2018

Нижний Новгород

07 августа 2019 г.

Дело N А11-13676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс":

Боровковой Н.В. (доверенность от 15.04.2019),

от акционерного общества "Владимирпассажиртранс":

Филичкина А.А. (доверенность от 18.03.2019, ордер от 23.07.2019 N 170589),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Владимирпассажиртранс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-13676/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Барс"

(ИНН: 3306007680, ОГРН: 1023300713248)

к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс"

(ИНН: 3328449032, ОГРН: 1073328001240)

о взыскании 539 100 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - Охранная организация) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (далее - Общество) о взыскании 480 000 рублей долга по договору от 08.02.2016 N 64-16, 56 340 рублей неустойки за период с 15.02.2018 по 26.09.2018.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позднее заявитель уточнил свое требование (заявление от 05.08.2019), просил отменить решение от 24.01.2019 и постановление от 22.04.2019 в части взыскания с него в пользу Охранной организации 300 000 рублей долга за оказанные в апреле - августе услуги, 56 340 рублей неустойки и отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, договор от 08.02.2016 N 64-16 прекратил свое действие 01.01.2018, в силу чего применение согласованной в нем сторонами стоимости услуг к спорному периоду неправомерно. Кроме того, кассатор указывает на то, что акты и счета за апрель - август 2018 года получены им только 19.09.2018, и начисление неустойки по данным актам ранее указанной даты является незаконным; применение пункта 4.5 договора к расчету неустойки является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Охранная организация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и Охранная организация (исполнитель) 08.02.2016 заключили договор на оказание охранных услуг N 64-16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране троллейбусного депо N 2 (город Владимир, улица Гастелло, дом 11): по охране объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; оперативному реагированию на сообщения о преступлениях и правонарушениях, произошедших на объекте заказчика и поступивших с технических средств охраны.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании акта об оказании услуг по охране объекта (приложение N 4 к договору), не позднее 10 банковских дней со дня получения от исполнителя счета, счета-фактуры и упомянутого акта, который составляется и подписывается сторонами в последний день отчетного месяца (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Обязательства сторон по договору с переходом всех имущественных прав по нему считаются выполненными с момента поступления денежных средств за услуги на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неподписания акта об оказании услуг по охране объекта заказчиком при отсутствии мотивированных претензий по нему в течение 5 календарных дней с момента составления акта, такой акт, подписанный исполнителем, считается вступившим в силу со дня его оформления.

По утверждению исполнителя, во исполнение договора в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 он оказывал заказчику услуги, что подтверждается соответствующими актами; по причине их неоплаты у Общества возник долг перед Охранной организацией в сумме 480 000 рублей.

В претензии от 24.08.2018 N 01-08-2018 Охранная организация потребовала погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, Организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 425, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о доказанности факта оказания в спорный период охранных услуг и наличия у Общества долга перед Охранной организацией, а также о правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. По существу данный вывод ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о неправомерности применения к спорным услугам цены, согласованной сторонами в договоре N 64-16 в связи с прекращением данного договора, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у окружного суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае суды верно исходили из того, что, несмотря на указание в пункте 8.1 договора на его действие до 31.12.2016, стороны своими действиями фактически продлили его действие. Так, ими подписаны акты за 2017 год и январь - март 2018 года, акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2017. При этом в качестве основания в актах и платежные поручениях (в основном) содержится ссылка на спорный договор; мотивированные отказы от подписания названных актов, в том числе со ссылкой на прекращение договора, ответчиком не направлялись. Факт оказания услуг в 2018 году подтвержден также журналом соблюдения пропускного режима на охраняемой территории, журналом учета выезда и заезда автобусов, журналом сдачи включения-выключения сигнализации, заявкой на въезд (выезд) автомобиля сторонней организации, а также списком личного транспорта работников ответчика и временными пропусками.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Охранной организации в части взыскания основного долга.

В части взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора N 64-16 и представленных доказательств, пришли к выводу о том, что ее размер, заявленный истцом, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя о незаконном применении при расчете неустойки предусмотренной договором ставки в размере 0,1 процента от суммы долга, судом округа отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в разделе 4 договора об ответственности сторон, в пункте 4.5 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику штрафную пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных сумм за оказанные услуги. В пункте 4.2 договора обязанность по своевременной оплате услуг не установлена.

Вместе с тем в договоре предусмотрено, что заказчик обязуется: своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2.1.3 договора); в случае просрочки оплаты услуг исполнителя выплачивать по его требованию пеню, предусмотренную в пункте 2.3.3 договора (пункт 2.1.8 договора). А в пункте 2.3.3 договора определено, что исполнитель вправе в случае просрочки заказчиком оплаты услуг требовать от последнего уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суды двух инстанций правильно исходили из того, что расчет пеней необходимо производить в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании акта об оказании услуг по охране объекта, не позднее 10 банковских дней со дня получения от исполнителя счета, счета-фактуры и названного акта.

С учетом того, что акты за январь - март 2018 года подписаны сторонами, суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты услуг в этом периоде, с учетом положения пункта 3.2 договора, с 13.02.2018, 19.03.2018 и 16.04.2018 соответственно (в сумме 34 800 рублей).

Между тем, следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя аргумент заявителя о получении актов оказанных услуг только 19.09.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик документально не опроверг заявленные истцом даты получения спорных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод апелляционного суда является неверным, поскольку этим на ответчика возлагается бремя доказывания отрицательного факта - неполучения спорных актов об оказании услуг по охране объекта до названной им даты, с учетом, что утверждение истца, по существу, является голословным и не основано на доказательствах. В связи с объективной невозможностью доказывания отрицательного факта и в целях поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения бремя доказывания факта направления актов об оказании услуг по охране объекта в предусмотренные договором сроки должно быть возложено именно на истца.

Суды не дали надлежащей правовой оценки упомянутому аргументу ответчика. Так как в материалах дела не имеется подписанных ответчиком актов за период с апреля по август 2018 года, по дате получения которых можно определить начало исчисления неустойки за спорный период.

Вывод судов о правомерном расчете неустойки за период с апреля по август 2018 года за просрочку оплаты услуг по односторонним актам от 30.04.2018 N 16, от 31.05.2018 N 20, от 30.06.2018 N 26, от 31.07.2018 N 31 и от 31.08.2018 N 36 является преждевременным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить существенные для дела обстоятельства, дело по требованию о взыскании неустойки за период с апреля по август 2018 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, установить существенные обстоятельства, связанные с направлением спорных актов, дать надлежащую правовую оценку доводам Общества, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Владимирпассажиртранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А11-13676/2018 в части взыскания с акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" 21 540 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле - августе 2018 года, отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 22.04.2019 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13676/2018 - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова