Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-3271/19 по делу N А11-15367/2017

Нижний Новгород

06 августа 2019 г.

Дело N А11-15367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зайцева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-15367/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя

Церерина Александра Альбертовича

(ИНН: 332709775217, ОГРНИП: 312332723700032)

о признании общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "ЖБК"

(ИНН: 33278221385, ОГРН: 1053301251740)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЖБК" (далее - ООО ЧОО "ЖБК") решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, Арбитражный суд Владимирской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Засядько Романа Васильевича.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 20.2, 20.6, 32, 45, 53, 75 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зайцев А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2018 и постановление от 10.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о наличии у должника дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

По мнению кассатора, ликвидационная комиссия обязана была возразить относительно признания должника банкротом в связи с возбуждением в отношении руководителя должника уголовного дела, при расследовании которого установлено, что заработная плата работникам не выплачивалась из-за личной финансовой заинтересованности руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А11-15367/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии.

Решением от 30.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Церерина Александра Альбертовича (далее - ИП Церерин А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЖБК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Таким образом, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника банкротом с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что долг ООО ЧОО "ЖБК" перед ИП Церериным А.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу N А11-6430/2017 (взыскан долг в сумме 389 400 рублей 69 копеек и 10 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины), который не погашен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Довод Зайцева А.С. о необходимости исследования судами первой и апелляционной инстанций вопроса о наличии дебиторской задолженности судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Обязанность доказывания, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, лежит на ликвидационной комиссии, если она обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает кредитор должника, которому законодательством аналогичная обязанность не вменена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины и о снижении ее размера в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 14.06.2019 суд округа предоставил Зайцеву А.С. отсрочку уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и счел возможным снизить размер государственной пошлины до 30 рублей, которые подлежат взысканию с Зайцева А.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А11-15367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова