Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3469/19 по делу N А43-36688/2017

Нижний Новгород

08 августа 2019 г.

Дело N А43-36688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Даниловой Т.В. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: Логинова А.Н. по доверенности от 27.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-36688/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН"

(ОГРН: 1135260009830, ИНН: 5260361833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Парма"

(ОГРН: 1025203021755, ИНН: 5260088510)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (далее - ООО "Продукт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (далее - ООО "Компания Парма") о взыскании 6 276 283 рублей 84 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без уведомления и согласия истца провел дезинсекцию помещения, в котором находился принадлежащий истцу товар для розничной реализации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Компания Парма" злоупотребило правом, поскольку при дезинсекции помещения не предоставило ООО "Продукт-НН" возможность вывезти имущество или обеспечить герметичность упаковки и не приняло мер по сохранности товара истца, что привело к утилизации товара, как непригодного к реализации, и причинению убытков истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Парма" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций применили не подлежащие применению нормы о возмещении реального ущерба, поскольку ООО "Продукт-НН" не доказало, что дезинсекционное средство при обработке помещения попало на имущество истца, то есть уничтожило его; выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом при проведении дезинсекции без соблюдения требований санитарного законодательства и о проведении дезинсекции во всех торговых залах не соответствуют материалам дела.

ООО "Продукт-НН" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Компания Парма" принадлежало нежилое помещение (здание "Универсам Нижегородский", этаж 1,2) общей площадью 4079,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41. На основании договора аренды от 21.09.2015 ответчик предоставил истцу в пользование находящиеся в названном здании нежилые помещениями площадью 2495 квадратных метров, пользование осуществлялось до апреля 2016 года, когда ООО "Компания Парма" ограничило доступ истца в арендованные помещения и запретило вывозить принадлежавшее истцу имущество.

В рамках исполнительного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амико" 03.06.2016 судебный пристав-исполнитель Давидова Р.Р. описала и арестовала имущество, принадлежавшее ООО "Продукт-НН" и находившееся в поименованном помещении здания "Универсам Нижегородский".

Ответчик без уведомления и согласия истца с помощью привлеченной организации - общества с ограниченной ответственностью "Дезинспекция" (далее - ООО "Дезинспекция"), провел дезинсекцию помещений в здании магазина "Универсам Нижегородский", в том числе в которых находились товары ООО "Продукт-НН".

ООО "Продукт-НН" узнало о проведении в здании "Универсам Нижегородский" дезинсекции и дератизации из материалов исполнительного производства, из которого следует, что ответчик 21.10.2016 сообщил службе судебных приставов-исполнителей о невозможности проведения мероприятий по вывозу арестованного товара в связи с проведением в помещениях здания "Универсам Нижегородский" обработки от тараканов препаратами 2 класса опасности.

В дальнейшем истец был вынужден утилизировать товар, как непригодный к розничной реализации, поскольку он подвергался воздействию химического препарата - "Ципромал к.э.". На основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ниэр-Аудит" с учетом дополнения к нему ООО "Продукт-НН" определило сумму ущерба в размере закупочной стоимости товаров, находящихся в момент проведения дезинсекции помещения, размер убытков составил 6 276 283 рубля 84 копейки.

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые обстоятельства доказанности наличия убытков, их размер и неправомерных действий ответчика, в результате которых возник ущерб, и применив к спорным отношениям положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения СанПиН 3.5.2.1376-0, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд Волго-Вятского округа согласился с данными выводами с учетом следующего.

Факты принадлежности истцу товара и его нахождение в помещениях при дезинсекции подтверждены материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспорены.

Оценка представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, заключенных ответчиком с ООО "Дезинспекция", проводившим санитарную обработку помещений здания магазина "Универсам Нижегородский", договора от 26.04.2016 N 11 по проведению дератизации, дополнительных соглашений от 01.07.2016 и 08.07.2016, исполненных платежных поручений за дератизацию и дезинсекцию от 15.05.2016 N 39, от 08.07.2016 N 82, от 12.10.2016 N 103, от 21.10.2016 N 108, показаний свидетеля Романычева О.Н., осуществлявшего работы по дератизации и дезинсекции, а также заключения экспертов ТПП РФ "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 00501042554, привлеченных судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий, позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что дезинсекция средством "Ципромал к.э." проводилась в период нахождения товара ООО "Продукт-НН" неоднократно (как минимум трижды) во всех помещениях магазина "Универсам Нижегородский", в том числе и в помещениях, где находился товар истца.

Факт невозможности использования товаров, а, соответственно, и причинения ущерба истцу подтвержден не только объяснениями представителей истца, материалами исполнительного производства, но и заключением экспертов N 00501042554, из которого следует, что 14.12.2016 при осмотре помещений, в которых находились товары истца, сотрудники экспертной организации зафиксировали: часть продовольственных и непродовольственных товаров не были герметично закрыты; упаковка продовольственных и непродовольственных товаров частично нарушена, в том числе грызунами; часть товаров, стеллажи, полы покрыты порошком серого цвета - препаратом (дезинсекционное средство), который не убрали с обрабатываемых поверхностей; в помещении присутствует стойкий резкий неприятный запах из-за антисанитарного состояния помещения, в некоторых местах помещения невозможно находиться без респиратора. Эксперты сделали вывод о том, что товары ООО "Продукт-НН" (продукты питания, детские товары, непродовольственные группы товаров), находившиеся в помещении при проведении дезинсекции препаратом "Ципромал к. э." непригодны для дальнейшего употребления и использования по причине нарушения правил проведения дезинсекции.

С учетом изложенного, приняв во внимание ранее сложившиеся отношения между сторонами, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о необходимости удовлетворения иска и о злоупотреблении ООО "Компания Парма" своим правом и совершении намеренных действий по причинению ущерба истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания Парма" не представило доказательств надлежащего уведомления ООО "Продукт-НН" о предстоящей санитарной обработке помещений с целью обеспечения истцом герметичной упаковки товаров перед обработкой помещений.

Довод заявителя о том, что СанПиН 3.5.2.1376-03 не содержит требований, которые не были соблюдены, отклонен кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.4 названных санитарных правил, действовавших в период проведения обработки помещений, перед проведением дезинсекции лицо либо организация, выполняющая дезинсекцию, информирует администрацию объекта о дате, времени ее проведения, применяемых средствах и мерах предосторожности, а также оповещает сотрудников объекта о проводимой дезинсекции. При этом следует проводить подготовку объектов к истребительным мероприятиям.

Судебные инстанции на основании достаточных допустимых и достоверных доказательств установили несоблюдение ООО "Компания Парма" СанПиН 3.5.2.1376-03 при проведении защитных мероприятий.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А43-36688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын