Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2019 г. N Ф01-3413/19 по делу N А43-16517/2018

Нижний Новгород

09 августа 2019 г.

Дело N А43-16517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Тимофеевой Н.А., доверенность от 27.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-16517/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

(ИНН: 5221004940, ОГРН: 1055201515236)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 25.12.2017 N 4386

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ООО "М-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2017 N 4386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество указывает на нарушение налоговым органом сроков проведения проверочных и контрольных мероприятий. Акт по камеральной налоговой проверке составлен, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято и решение, составленное по итогам камеральной проверки, вручено с нарушением установленных законодательством сроков. ООО "М-Инвест" не согласно с выводом судов о получении необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы, а также доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Евро-Лес" и последующей реализации товара, поставленного контрагентом. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, а также путем зачета взаимных требований, произведенного с ООО "Евро-Лес". Данный контрагент направил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2017 года заказным письмом, декларация в электронном виде не принята налоговым органом. На момент приобретения лесоматериалов ООО "Евро-Лес" обладало трудовыми и материальными ресурсами для осуществления сделок. При реализации данным контрагентом товара в адрес налогоплательщика использовались материальные ресурсы последнего. Факт взаимозависимости сторон сделки не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Цена лесоматериалов, поставленных налогоплательщику, соответствовала среднерыночным ценам по Нижегородской области. Свидетельские показания работников не являются доказательством нереальности спорных хозяйственных операций, поскольку данные лица не опрашивались на предмет обеспечения сохранности ранее приобретенных ООО "Евро-Лес" лесоматериалов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направлено.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "М-Инвест" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 25.08.2017 N 3755.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Евро-Лес".

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 25.12.2017 N 4386 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 103 728 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 518 644 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.04.2018 N 09-12/07292@ решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "М-Инвест" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 6.1, 20, 88, 100, 101, 105.1, 169, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности создания формального документооборота при отсутствии реальности сделки с ООО "Евро-Лес" и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество в подтверждение обоснованности налогового вычета в сумме 2 147 510 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Евро-Лес" представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно договорам поставки от 27.12.2016 N 20/16, от 25.01.2017 N 1/17 ООО "Евро-Лес" обязалось поставить Обществу лес столбовой и бревна березовые для выработки лущеного шпона. Срок действия договоров установлен до 31.12.2017, общая стоимость договоров составила 3 400 000 рублей.

В материалы проверки также представлены договоры безвозмездного пользования (займа) за 2015 - 2016 годы, согласно которым Общество (заимодавец) передает ООО "Евро-Лес" (заемщик) денежные средства на общую сумму 2 280 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а также акт о проведении зачета по взаимным расчетам между ООО "М-Инвест" и контрагентом от 09.01.2017, согласно которому прекращается встречное требование путем проведения взаимозачета задолженности ООО "Евро-Лес" по договорам безвозмездного пользования (займа) и задолженности Общества по счетам-фактурам за лес столбовой, бревна березовые на общую сумму 2 550 000 рублей.

В ходе проверки Инспекция установила, что руководителем и единственным учредителем ООО "Евро-Лес" и ООО "М-Инвест" является Мурадов П.А., основной вид деятельности организаций - лесозаготовки. Налогоплательщик и контрагент зарегистрированы по одному адресу. ООО "Евро-Лес" не имело необходимых условий для осуществления поставок продукции, поскольку не обладало основными средствами, складскими помещениями, земельными участками и транспортными средствами (в 1-м квартале 2017 года), не представило сведения о среднесписочной численности за 2016 - 2017 годы и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по страховым взносам. Декларации за 3 - 4-й кварталы 2016 года представлены с "нулевыми показателями", декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2017 года не представлена. Операции по расчетному счету ООО "Евро-Лес" не осуществлялись с мая 2016 года. Согласно акту осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.06.2017 по адресу регистрации Общества и ООО "Евро-Лес" на момент проведения осмотра представители организаций отсутствовали.

Налоговым органом также установлено, что с декабря 2012 года по 15.05.2015 у ООО "Евро-Лес" и ГБУ Нижегородской области "Починковский лесхоз" существовали взаимоотношения по поставке лесопродукции, однако ассортимент товаров отличался от ассортимента, указанного в договорах с ООО "М-Инвест". Самостоятельную заготовку леса ООО "Евро-Лес" осуществлять не могло. Согласно сведениям Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ООО "Евро-Лес" не является лесопользователем на территории Починковского межрайонного лесничества, договоры аренды, договоры купли-продажи с данной организацией не заключались.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу о получении ООО "М-Инвест" необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальности сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, договоры безвозмездного пользования (займа), акт о проведении зачета по взаимным расчетам, сведения из бухгалтерской отчетности ООО "Евро-Лес", кассовые книги, свидетельские показания работников, суды пришли к выводу о том, что ООО "Евро-Лес", являвшееся взаимозависимым лицом с налогоплательщиком, не обладало материально-техническими и трудовыми ресурсами и запасами товара для осуществления поставки Обществу лесоматериалов в рамках заявленных договоров. Взаимоотношения ООО "Евро-Лес" с ГБУ Нижегородской области "Починковский лесхоз" в 2012 - 2015 годах не подтверждают наличие у спорного контрагента необходимого объема товара ввиду различий по его ассортименту. Представленные в подтверждение оплаты поставленного товара документы свидетельствуют о транзитном характере операций и непоследовательности расчетов, наличие задолженности по договорам займа и взаимозачет встречных требований противоречит бухгалтерской отчетности ООО "Евро-Лес", в связи с чем факт расчетов между налогоплательщиком и контрагентом не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом при отсутствии реальности сделки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В статье 6.1 Кодекса установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2); срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации проведена в период с 11.05.2017 по 11.08.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса в течение 10 рабочих дней по окончании проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2017, который 01.09.2017 направлен налогоплательщику заказным письмом. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией 25.10.2017, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 25.12.2017.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом сроков составления акта по камеральной налоговой проверке, принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения решения по итогам камеральной проверки правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией сроков при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание. Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, судами не установлено.

Иные доводы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "М-Инвест" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А43-16517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 N 519.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова