Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2019 г. N Ф01-3153/19 по делу N А82-13272/2018

Нижний Новгород

09 августа 2019 г.

Дело N А82-13272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

в лице филиала "Ярэнерго":

Лебедева Д.Л. по доверенности от 28.06.2019 N Д-ЯР/177 и

Плехановой О.В. по доверенности от 28.06.2019 N Д-ЯР/175,

от общества с ограниченной ответственностью "Красное":

Алексеева Р.В. по доверенности от 25.02.2019,

Соловарева М.Ю. по доверенности от 22.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

в лице филиала "Ярэнерго"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А82-13272/2018 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красное"

(ИНН: 7627013516, ОГРН: 1027601599233)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

в лице филиала "Ярэнерго",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - общество "ТНС энерго Ярославль", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красное" (далее - общество "Красное", потребитель) о взыскании 4 410 449 рублей 81 копейки задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 30.06.2014 N 1525 за март 2018 года.

Исковое заявление основано на статьях 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета потребителя сетевая организация выявила разрыв токовых проводников в измерительных цепях от трансформаторов тока до прибора учета по фазам "А" и "В"; в спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому сетевая организация произвела расчет безучетного потребления.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую организацию - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая организация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.11.2018 иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 667 901 рубль 52 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2019 отменил решение от 07.11.2018 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал обществу "ТНС энерго Ярославль" в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309 - 310, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 167, 172, 176, 192 - 195 Основных положений N 442.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.03.2019 по делу N А82-13272/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества "ТНС энерго Ярославль" в полном объеме.

Кассатор полагает ошибочным вывод суда о том, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии не усматривается факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо то, что действия или бездействие потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По мнению сетевой организации, характер выявленных в ходе проверки несоответствий свидетельствует о совершении потребителем противоправных действий (бездействия), направленных на умышленное искажение данных об объемах потребленной электрической энергии. Поскольку из материалов дела не усматривается, что персоналом Компании в период, предшествующий проведению проверки, осуществлялись какие-либо работы на подстанции общества "Красное", где расположен прибор учета, вмешательство в работу измерительного комплекса со стороны лиц, не имеющих доступа в подстанцию, исключено.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку объем безучетного потребления определен исходя из величины максимальной мощности, отличной от величины, отраженной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих установок ответчика к сетям Компании.

Общество "Красное" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы; считает состоявшееся по настоящему делу постановление законными и обоснованными и просит отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании окружного суда представители Компании и общества "Красное" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А82-13272/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор от 30.06.2014 N 1525, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" 01.07.2015 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Ярославль".

В подпункте 2.3.1 пункта 2.3, пунктах 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подпунктах 2.3.3, 2.3.12, 2.3.16 пункта 2.3 договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения; обеспечивать учет получаемой электрической энергии (мощности); незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения.

Фактически принятое потребителем количество энергии определяется на основании показаний средств учета (пункт 3.1 договора).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение 1 к договору) включена трансформаторная подстанция "Красное 2", номер счетчика 035339.

Сотрудники сетевой организации в ходе проверки на территории свинокомплекса в поселке Красное Ярославского района, состоявшейся 28.03.2018, выявили разрыв токовых проводников в измерительных цепях от трансформаторов тока до прибора учета N 035339 по фазам "А" и "В" в трансформаторной подстанции "Красное 2". В присутствии директора общества "Красное" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2018 N 76/152021Ю со справкой-расчетом. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан директором Общества без замечаний. В графе "Объяснения" указано, что он данных действий не предпринимал и не знал об этой неисправности.

В результате потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, подключенными напрямую к двум фазам вводного рубильника, счетчиком N 035339 не учитывалось.

Здание трансформаторной подстанции "Красное 2" принадлежит ответчику на праве собственности, прибор учета - Компании.

Трансформаторная подстанция "Красное 2" с участком электрической сети протяженностью 600 метров относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Граница балансовой принадлежности сторон установлена в месте присоединения шлейфов отпайки электросетей 10 кВ на трансформаторную подстанцию к магистральным проводам ВЛ 10 кВт N 5 "Устье", опора N 54.

Объем безучетного потребления электрической энергии с 24.11.2017 по 27.03.2018 (124 дня, или 2976 часов) составил 753 235 кВт/ч.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии включена обществом "ТНС энерго Ярославль" в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2018 N 4110/2183/01 за март 2018 года на общую сумму 4 433 152 рубля 53 копейки, с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.05.2018 N 4110/101/18.

В претензии от 20.04.2018 общество "ТНС энерго Ярославль" предложило обществу "Красное" оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование ответчик частично исполнил в добровольном порядке. Задолженность за спорный период, по данным расчета, произведенного истцом, составила 4 410 449 рублей 81 копейка.

Отсутствие удовлетворения требований по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 указанной статьи).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Содержание понятие безучетного потребления электрической энергии дано в пункте 2 Основных положений N 442, из которого следует, что безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче иска истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2018 N 76/152021Ю, составленный персоналом сетевой организации в присутствии директора ответчика, из которого следует, что единственным обстоятельством, установленным сетевой организацией при проведении проверки и зафиксированным в акте, на основании которого истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии, явился разрыв токовых проводников в измерительных цепях от трансформаторов тока до прибора учета по фазам "А" и "В". В результате, по мнению проверяющих, потребление энергопринимающих устройств, подключенных напрямую к двум указанным фазам вводного рубильника, счетчик N 035339 не учитывал. Повреждение пломб на приборе учета в ходе проведения проверки работниками сетевой организации выявлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав показания свидетелей, в том числе одного из составителей акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2018 N 76/152021Ю Грехова Р.Н., и присутствовавшего при проведении проверки сотрудника Компании Никулина А.В., суд апелляционной инстанций установил, что указанный акт не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к недоучету электрической энергии. В частности, из содержания акта и пояснений свидетелей проведенной проверки не представляется возможным установить с определенной степенью достоверности, что вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что выведение токовых проводников в "свободный доступ" и закрытие их колпачками было предусмотрено соответствующей схемой; разрыв в токовых цепях (не проводов, а соединений) был обнаружен после снятия колпачков и разъединения и соединения проводов; прибор учета является собственностью сетевой организации, оснащен функцией дистанционной передачи сведений; однако с 2014 года соответствующая информация посредством названной функции не передавалась, а сетевая организация на протяжении длительного периода не принимала мер для выяснения причин этого. Доказательства, подтверждающие, что потребитель очевидно знал или должен был знать о неполадках в токовых цепях, сетевая организация и гарантирующий поставщик не представили. Вопреки доводу Компании снижение объема потребления электроэнергии явно не свидетельствует о названном обстоятельстве, поскольку потребителем в дело представлены документы, обосновывающие снижение потребления ресурса, которые не опровергнуты Компанией.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел достаточных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В этой связи не проверяется довод Компании о величине максимальной мощности, использованной судом первой инстанции при расчете объема безучетного потребления ресурса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А82-13272/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова