Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2019 г. N Ф01-3544/19 по делу N А11-10762/2018

Нижний Новгород

09 августа 2019 г.

Дело N А11-10762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Полухина Д.А. (доверенность от 06.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-10762/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.08.2018 N 03/3708-дис,

третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - Общество, ООО "ЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2018 N 03/3708-дис.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 9.21, 25.2, часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела. По его мнению, выводы судов об отсутствии события вменяемого правонарушения, а также об отсутствии права Общества на обжалование рассматриваемого определения, являются неверными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО "Энергострой" на действия (бездействие) публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в нарушении сроков выдачи переоформленных технических условий, в нарушении порядка переподключения потребителей Общества к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Определением от 01.08.2018 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 статьи 9.21, статьями 25.2, 26.1, 28.1,частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассмотренном случае отсутствовало событие вменяемого правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией (субъектом розничного рынка электрической энергии), на действия которой распространяются требования, установленные Правилами N 861.

В адрес третьего лица 28.02.2018 поступило обращение потребителя Шевченко И.В. (подключенного к ф. 1 от КТП - 108) с просьбой принять меры по улучшению качества электроэнергии и переключить его на новую ВЛ-0.4 кВ, проходящую в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 8 (1) Правил технологического присоединения определено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не имело возможности отказать потребителю в технологическом присоединении при поступлении соответствующей заявки, в связи с чем рассмотрев указанное обращение, осуществило подключение.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств нарушения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Правил технологического присоединения при подключении потребителя к сетям.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Так как отношения по технологическому присоединению в данном случае возникли между сетевой организацией и потребителем (физическим лицом), у Общества отсутствовало право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по платежному поручению от 22.05.2019 N 1851 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А11-10762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 N 1851.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева