Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-2835/19 по делу N А43-27801/2018

Нижний Новгород

12 августа 2019 г.

Дело N А43-27801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Кривоноговой Е.Г. (доверенность от 31.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 525300265, ОГРН: 1025203030280)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-27801/2018,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), в лице Волго-Вятского банка,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 525300265, ОГРН: 1025203030280)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 101 809 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 23.07.2018 в размере 26 646 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 101 809 рублей 10 копеек за период с 24.07.2018 по день фактического исполнения решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком излишне уплаченных арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, удовлетворил исковые требования.

При принятии решения и постановления суды исходили из утраты Комитетом правовых оснований для удержания арендной платы, внесенной Банком единовременным платежом за весь срок договора, ввиду передачи права собственности на предмет аренды закрытому акционерному обществу "Городской проект" (далее - ЗАО "Городской проект").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выбытие Комитета из правоотношений, возникших из договора аренды, ввиду перехода права собственности на спорное помещение к ЗАО "Городской проект", и отсутствие доказательств внесения Банком денежных средств в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р между Комитетом и Банком 20.03.1997 заключено 55 договоров аренды с последующим выкупом в отношении помещений, поименованных в приложении к названному распоряжению, в числе которых 16 договоров, заключенных филиалом Банка Сормовским отделением, в том числе договор аренды с последующим выкупом N б/н о передаче банку нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, улица Есенина, 14, площадью 99,8 квадратного метра, на срок 49 лет (по 20.03.2046), стоимостью 162 700 000 рублей за весь период аренды, срок оплаты 15.04.1997.

Основным условием передачи всех 55 помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договоров).

В последующем 04.04.1997 между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Банком заключен договор о совместной деятельности, которым закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит". В соответствии с договором Администрация обязалась:

- открыть в Банке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат (пункт 2.1.1)

- заключить договоры с Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно приложению N 1 (в том числе помещение по адресу: город Нижний Новгород, улица Есенина, 14). Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 рублей. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат (пункт 2.1.8).

- предоставить Банку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит" (пункт 2.1.11).

Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пунктов 3.2 всех 55 договоров аренды с правом выкупа на общую сумму 10 673 318 350 рублей, путем перечисления денежных средств на счет департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода.

Во исполнение пункта 3.2 договоров аренды и пункта 2.1.8 договора о совместной деятельности Банк перечислил на счет департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме 10 673 318 350 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета N 609002 департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода.

По результатам торгов и на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11.12.2012 N 1945 Комитет передал ЗАО "Городской проект" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Есенина, 14.

Между новым собственником нежилого помещения ЗАО "Городской проект" (Продавец) и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2012 N 471, согласно которого продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости, принадлежащий продавцу на праве собственности, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Есенина, 14 (пункт 1.1.4 договора).

Помещение передано ЗАО "ИКС", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объектов недвижимости от 27.12.2012.

Истец посчитав, что ответчик, пренебрегая основополагающим принципом недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения, после заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 1945 сберег без законных на то оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, договор аренды характеризуется встречным обеспечением обязательств сторон: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом. Если ввиду смены арендодателя отпала его обязанность в удовлетворении требований арендатора по предоставлению помещения, денежные средства, полученные арендодателем до момента его выбытия из правоотношений и предназначенные для оплаты пользования имуществом в будущем, являются его неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Комитет, в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 1945 сберег без законных на то оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 21.05.1998, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 101 809 рублей 10 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 23.07.2018 в размере 26 646 рублей 60 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Комитет не оспорил правильность расчетов неосновательного обращения и процентов.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о сбережении Комитетом денежных средств в отсутствии должных доказательств внесения Банком арендной платы по спорному договору аренды, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание аргумент ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, ввиду перехода права собственности на спорное помещение к ЗАО "Городской проект" и выбытия Комитета из правоотношений, возникших из договора аренды, поскольку данный подход основан на неверном толковании норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы, полученной за период с 11.12.2012 по 20.03.2046, новым собственникам предмета аренды или предъявления ими соответствующих требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А43-27801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 525300265, ОГРН: 1025203030280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов