Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2019 г. N Ф01-3687/19 по делу N А39-9097/2018

Нижний Новгород

14 августа 2019 г.

Дело N А39-9097/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ворониной Е.А. (доверенность от 20.06.2019

N 01-07-33/09519),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мордовское Агротехническое Машиностроение"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2019,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-9097/2018

по заявлению акционерного общества "Мордовское Агротехническое Машиностроение"

(ИНН: 1328035951, ОГРН: 1021301117970)

о признании незаконным и об отмене постановления Саратовской таможни

о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество "Мордовское Агротехническое Машиностроение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Саратовской таможни (далее - Таможня) от 27.09.2018 N 10413000-1235/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, вмененное правонарушение не признано малозначительным. Суды не приняли во внимание, что Общество пять раз было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом положений части 4 статьи 229 Кодекса решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса не применяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и толкованием ими норм материального права, примененных при рассмотрении дела.

Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А39-9097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовское Агротехническое Машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков