Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2019 г. N Ф01-3306/19 по делу N А17-10958/2017

Нижний Новгород

14 августа 2019 г.

Дело N А17-10958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс":

Степанова А.П. (директор),

Лапшиной С.В. по доверенности от 08.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-10958/2017

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"

(ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН: 3702667496, ОГРН: 1123702005558)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) 348 163 рублей 23 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 162, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2019 и постановление от 17.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в размере 231 272 рублей 28 копеек, настаивая на том, что в период с сентября по ноябрь 2015 года оно не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 8.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по делу N А17-4488/2017 не является преюдициальным, поскольку истец и ответчик по настоящему делу не участвовали в нем.

Кассатор полагает, что признание Советским районным судом города Иваново решением от 29.02.2016 ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников названного МКД исключает возможность признания его управляющей организацией в спорный период.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что информация, размещенная на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (reformagkh.ru), не может быть положена в основу судебных актов, поскольку является исполнением обязанности по раскрытию информации для управляющих организаций и не обладает правовым характером.

Дополнительно в обоснование своей позиции кассатор ссылается на письмо государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.09.2018 N 10660-019/1-08, в котором указано, что спорный МКД внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с 04.12.2015, на акт проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 26.09.2017 N 16-ан.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Директор Общества и его представитель в заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене решения от 30.01.2019 и постановления от 17.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А17-10958/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания 24.09.2015 направила Обществу подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения от 01.09.2015 N 1170.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 27.10.2015. Компания подписала протокол разногласий от 27.10.2015 с протоколом согласования разногласий от 23.11.2015, ответчик указанный протокол не подписал.

Одновременно с проектом договора теплоснабжения от 01.09.2015 N 1170 Компания направила Обществу договор поручения, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя (Общество) следующие юридические действия: самостоятельно производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в спорном МКД; в период действия договора получать от граждан-потребителей оплату по выставленным счетам с граждан-потребителей; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями средств на собственный расчетный счет поверенного в счет потребленных доверителем энергоресурсов по договору теплоснабжения от 01.09.2015 N 1170.

Договор поручения Общество не подписало.

В отсутствие заключенного договора Компания в период с сентября 2015 года по август 2017 года поставила в спорный МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Факт поставки в спорный МКД тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана иметь соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает лицензиата в установленном законом порядке раскрывать сведения о многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также в течение трех рабочих дней вносить сведения о заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом на официальный сайт для раскрытия информации, а также направлять их в орган государственного жилищного надзора.

В пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом корреспондируют обязанности своевременно и в полном объеме разместить на официальном сайте для раскрытия информации соответствующие сведения, а также инициировать внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям, указанным на сайте https://www.reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), ответчик приступил к управлению спорным МКД с 01.07.2015 и в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, сведения об иной управляющей организации в отношении спорного МКД в период с сентября по ноябрь 2015 года отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств смены управляющей организации в спорном МКД в спорный период, управления МКД в названный период иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 301-ЭС17-23432 по делу N А17-4488/2017 Арбитражного суда Ивановской области, и решением Советского районного суда города Иваново от 29.02.2016 установлено, что до признания решением Советского районного суда города Иваново от 29.02.2016 ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2015, ответчик считал себя управляющей организацией в отношении спорного МКД, фактически осуществлял управление домом, впоследствии собственники помещений в спорном МКД снова избрали Общество в качестве управляющей организации, признали договоры управления от 01.07.2015 действующими.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт управления Обществом в спорный период.

Вопреки мнению кассатора, само по себе признание (вне спорного периода) решения внеочередного общего собрания собственников спорного МКД ничтожным не свидетельствует о том, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять функции управляющей организации, полагая указанное решение легитимным. Косвенно, помимо иных установленных судами обстоятельств, управление ответчиком спорным МКД подтверждается действиями по заключению договора теплоснабжения от 01.09.2015 N 1170.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А17-10958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова