Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3676/19 по делу N А43-27804/2018

Нижний Новгород

13 августа 2019 г.

Дело N А43-27804/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Вепревой Г.Ш. (доверенность от 20.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.А.,

по делу N А43-27804/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез"

(ОГРН: 1025201758999, ИНН: 5249041572)

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктами 14, 16 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 (далее - Порядок N 635), по исключению из Перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, ошибочно включенного объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000015:299 и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, удовлетворил требования Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, им не нарушены положения Порядка N 635, поскольку в период рассматриваемых правоотношений пункт 14 предусматривал возможность исключения объектов из Перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, только с 1-го числа текущего налогового периода по налогу на имущество предприятий. Норма, предусматривающая возможность исключения из указанного перечня ошибочно включенных объектов из последующих налоговых периодов, введена с 28.12.2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание "Корпус 1070 автозаправочная станция" с кадастровым номером 52:21:0000015:299.

Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения от 21.12.2016 N 60 спорный объект исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

На основании приказа Министерства от 30.09.2016 N 326-13-303/16 нежилое здание с кадастровым номером 52:21:0000015:299 было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Общество 31.05.2018 направило Министерству письмо о невключении указанного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год. Кроме того, 14.06.2018 Общество направило Министерству заявление (по форме, утвержденной приказом Министерства от 08.06.2016 N 326-13-75/16) по вопросу неправомерного включения спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Письмом от 19.06.2018 N 326-05-02-14357/18 Министерство сообщило, что указанный объект недвижимости не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, однако включен в названный Перечень на 2017 год, поскольку в 2017 году не поступало соответствующее обращение Общества.

Общество посчитало, что со стороны Министерства имело место бездействие, не соответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что со стороны Министерства допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктами 14, 16 Порядка N 635 по исключению из перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, ошибочно включенного объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000015:299, удовлетворил требование Общества и обязал Министерство устранить допущенное нарушение путем исключения спорного объекта из Перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения, Правительство Нижегородской области утвердило Порядок N 635.

Согласно пункту 14 Порядка N 635 объекты недвижимости подлежат исключению из Перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в случаях: несоответствия фактического использования объекта недвижимого имущества требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - с первого числа текущего налогового периода с учетом даты подачи заявления; если в отношении данного объекта законодательством Российской Федерации и Нижегородской области установлены особенности определения налоговой базы или если объект ошибочно включен в Перечень - с первого числа налогового периода, в котором данный объект впервые включен в Перечень, и из последующих налоговых периодов; если в отношении объекта принято решение о неправомерности его включения в Перечень - с даты, определенной решением суда.

В перечень, формируемый на очередной налоговый период, не подлежат включению объекты недвижимости, в отношении которых межведомственной комиссией приняты решения об исключении их из Перечня текущего года (пункт 16 Порядка N 635).

Данная норма является императивной и безусловной; указания на обязанность налогоплательщика подать дополнительное заявление или иные документы для исключения объекта из Перечня на очередной год в Порядке N 635 отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что внесение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества. Доказательств того, что имеются какие-либо ограничения для исключения данного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, материалы дела не содержат.

Суды правомерно указали, что в действующем нормативно-правовом регулировании отсутствует норма, обязывающая собственника объекта недвижимости, исключенного из Перечня, ежегодно обращаться с заявлением в уполномоченный орган об исключении этого же объекта недвижимости из очередного и последующих налоговых периодов.

С учетом изложенного суды правомерно признали бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктами 14, 16 Порядка N 635, незаконным и обязали последнее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения из Перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, ошибочно включенный объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000015:299.

Довод Министерства об отсутствии в его действиях нарушения положений Порядка N 635 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд правомерно указал, что в предыдущей редакции, действовавшей на момент утверждения Министерством Перечня на 2017 год, пункт 14 Порядка N 635 также устанавливал, что ошибочно включенные уполномоченным органом в Перечень объекты недвижимого имущества, а также включенные в Перечень объекты, в отношении которых судом принято решение о неправомерности их включения в Перечень, подлежат исключению из Перечня с первого числа текущего налогового периода по налогу на имущество организаций, и в нем не указано, что только на один налоговый период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А43-27804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков