Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3648/19 по делу N А79-1964/2018

г. Нижний Новгород

15 августа 2019 г.

Дело N А79-1964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Карлинова А.В. (доверенность от 06.03.2018), от ответчика: Садыкова Л.Р., директора (выписка из ЕГРЮЛ) Дурасова А.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1964/2018

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН: 1022101149916, ИНН: 2128018510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН: 1152130001572, ИНН: 2130150709)

о взыскании 283 552 рублей 82 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Анвар",

и установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Учреждение, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", Общество) о взыскании 283 552 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аргус" в пользу Учреждения взыскано 135 185 рублей 81 копейка неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Аргус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 740, 743, 746, 753, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, экспертное заключение от 19.07.2017 недостоверно и не может служить надлежащим доказательством по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение отзыв не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при помощи систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 08.11.2016 N 138, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 20/1 литер Б, из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ, локальным сметным расчетом по объекту, расположенному по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 20/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора N 138 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017) стоимость работ составила 39 704 036 рублей 03 копейки.

Истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 08.11.2016 N 139, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания блока учебно-производственных мастерских из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ, локальным сметным расчетом по объекту, расположенному по адресу: город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 20/1 литер В, В1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора N 139 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017) стоимость работ составляет 38 318 952 рубля 43 копейки.

Во исполнение договора N 138 ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ от 24.10.2017 N 20 сданы работы на сумму 1 199 409 рублей 67 копеек.

Во исполнение договора N 139 ответчиком истцу сданы работы по акту от 10.12.2016 N 2 на сумму 3 086 177 рублей, по акту от 30.11.2016 N 9 - на сумму 1 625 451 рубль, по акту от 16.12.2016 N 13 - на сумму 695 574 рубля.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.10.2017 N 5266, от 16.12.2016 N 3134, от 25.11.2016 N 2786, от 19.12.2016 N 3145, от 19.12.2016 N 3156, от 27.12.2016 N 3329, от 20.12.2016 N 3187, от 22.12.2016 N 3189, от 27.12.2016 N 3328, от 17.03.2017 N 967.

По результатам проведения контрольного мероприятия в отношении истца Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в акте от 30.11.2017 выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 283 552 рубля 82 копейки.

Невыполнение работ подтверждено актом осмотра комиссии истца от 22.01.2018.

Претензионным письмом от 29.01.2018 заказчик просил подрядчика вернуть сумму невыполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 722, 723, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт неполного выполнения ответчиком работ в рамках гражданско-правовых договоров и взыскал с ответчика в пользу истца 135 185 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заключением судебного эксперта от 19.07.2017 не подтверждено выполнение ответчиком работ по договору N 138 на общую сумму 47 214 рублей 26 копеек и подтвержден факт переплаты по договору N 139 на сумму 87 971 рубль 55 копеек.

Невыполнение указанных работ выявлено также в ходе проверочных мероприятий Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, результаты которой отражены в акте от 30.11.2017 и подтверждено актом осмотра сторон от 23.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 19.07.2017 суды установили факт оплаты заказчиком фактически невыполненного подрядчиком объема работ по договору N 138 на сумму 47 214 рублей 26 копеек, по договору N 139 - на сумму 87 971 рубль 55 копеек, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 135 185 рублей 81 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 19.07.2017 отклоняется.

Исследовав экспертное заключение от 19.07.2017 суды сделали вывод о том, что оно каких-либо противоречий не содержало, соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имелось; выводы экспертов являлись полными и обоснованными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладало признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Аргус" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А79-1964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аргус".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова