Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3593/19 по делу N А43-37724/2018

г. Нижний Новгород

15 августа 2019 г.

Дело N А43-37724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца - Гнидина М.В. по доверенности от 11.01.2019 N 01-21/Д, Духно Е.Е. по доверенности от 28.12.2018 N 01-366/Д, от ответчика - Шабалина В.И. по доверенности от 01.10.2018 N 136,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Волгиной О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-37724/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036; ОГРН: 102520302579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" (ИНН: 5256054942; ОГРН: 1055227077113)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - здания кафе с кадастровым номером 52:18:0040265:1250 и степенью готовности 10%, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Лескова и Героя Советского Союза Прыгунова; обязании Общества за свой счет осуществить снос поименованного объекта, а в случае несовершения указанных действий в установленный срок Администрация просила предоставить ей право самостоятельно осуществить эти действия с отнесением на Общество соответствующих расходов.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен Обществом после прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040265:38 и в отсутствие оснований для заключения нового договора аренды.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Суд первой инстанции квалифицировал действия Администрации в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал данному лицу в судебной защите.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 упомянутое решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено и иск удовлетворен в полном объеме. При этом апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитала, что лицом злоупотребляющим правом является не Администрация, а Общество, которое будучи осведомленным, что права на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040265:38 на момент строительства у него отсутствуют (подтверждено судебными актами по делу N А43-32113/2016), как отсутствует и разрешение на строительство N52-RU52303000-27/2663р-2017, действие которого прекращено по приказу Министерства строительства Нижегородской области от 01.06.2018, осуществило возведение фундамента объекта недвижимости, чем попыталось преодолеть действие судебного акта, предписывающего возвратить объект найма собственнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшееся постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно: разрешение на строительство N 52-RU52303000-27/2663р-2017, выданное застройщику в период рассмотрения спора о правах на земельный участок; ордер на производство работ от 26.07.2017 N 9-1059; документы, касающиеся сноса муниципального объекта, и другие, в результате чего пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом Обществом. Заявитель считает, что требуя сноса незавершенного строительством объекта, Администрация реализует свои интересы по освобождению участка в ущерб интересам застройщика, вложившего значительные финансовые средства в освоение земельного участка, находящегося в пользовании Общества с 2011 года. Кассатор настаивает, что указанные ошибки в оценке доказательств привели к нарушению принципа равенства участников арбитражного процесса.

Администрация отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-32113/2016, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2011 N 16246/04, по которому в пользование арендатору передан земельный участок площадью 2735 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040265:38 по адресу: город Нижний Новгород, рядом с домом N 8 по улице Прыгунова на пересечении с улицей Лескова, для строительства кафе ресторанного типа с организацией парковок и благоустройством.

Срок действия договора до 12.03.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области (уведомление регистрационной службы от 06.06.2011N 01/236/2011-269).

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 стороны продлили действие договора аренды до 12.03.2015.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 11.05.2016 N 20-07/1-616НН6ис об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с требованием в течение шестидесяти календарных дней со дня получения настоящего уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-32113/2016, вступившим в законную силу 27.10.2017, на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040265:38.

Будучи осведомленным о наличии спора относительно судьбы земельного участка, Общество обратилось за выдачей разрешения на строительство на нем.

Обществу выдано разрешение от 19.07.2017 N 52-RU 52303000-27/2663р-2017 на строительство кафе по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Лескова и Героя Советского Союза Прыгунова сроком до 21.07.2020.

Впоследствии Общество на названном земельном участке осуществило строительство объекта, степень готовности 10% - фундамент и подвальные помещения, зарегистрировав на него право собственности (05.10.2017).

Ссылаясь на то, что Общество осуществило строительство спорного объекта в отсутствие законных оснований на земельный участок, изъятый по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-32113/2016, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений по поводу судьбы самовольной постройки содержится в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, а так же разъяснений о ее применении, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), самовольное строительство представляет собой гражданское правонарушение состоящее в незаконном возведении (создании) объекта недвижимого имущества. По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть оно не вправе пользоваться и распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Для признания возведенного (созданного) объекта самовольной постройкой необходимо установить хотя бы один из трех признаков, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела N А43-32113/2016 судом установлено, что договор аренды от 26.01.2011 N 16246/04, в соответствии с которым Обществу предоставлен под строительство земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040265:38, прекратил свое действие 18.08.2016 во внесудебном порядке (в результате одностороннего отказа от исполнения договора), то есть на момент получения разрешения на строительство и фактического возведения конструкций фундамента Общество не обладало какими-либо законными правами на застройку указанного участка.

При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, выдача разрешения на строительство N 52-RU 52303000-27/2663р-2017 явилась следствием обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-32113/2016, которое сделало невозможным до вступления в законную силу данного судебного акта внесение ЕГРН сведений о снятии с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040265:38 обременения в виде права аренды Общества. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в ходе рассмотрения жалоб на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-32113/2016, суды вышестоящих инстанций отмечали, что регистрация на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (05.10.2017) и выдача Обществу разрешения на строительство (19.07.2017) осуществлены не только после прекращения действия договора (18.08.2016), но и после принятия судом первой инстанции судебного решения об обязании возвратить земельный участок.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное.

Оценив действия участников спорных правоотношений, на основании представленных в дело доказательств и выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества по возведению спорного объекта признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия были направлены исключительно на преодоление законной силы судебного акта, которым на Общество была возложена обязанность возвратить земельный участок из арендного пользования в первоначальном состоянии, а у самого сооружения признаков самовольной постройки, влекущих его снос (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких установленных по делу обстоятельствах обжалуемое постановление Первого арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы юридически несостоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.06.2019 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А43-37724/2018 Арбитражного суда Нижегородской области утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А43-37724/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А43-37724/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова