Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3249/19 по делу N А11-14014/2018

г. Нижний Новгород

15 августа 2019 г.

Дело N А11-14014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-14014/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН: 3301028206, ОГРН: 1113339000060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ИНН: 3305715376, ОГРН: 1123332001693)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (далее - ООО "Ковров-Молл") о взыскании 690 923 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки от 20.07.2015 N 315-П-ИС.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение оставлено без изменения.

ООО "Ковров-Молл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 314, 328, 395, 486 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, срок оплаты товара сторонами в договоре от 20.07.2015 N 315-П-ИС не согласован, в силу чего оплата поставленного товара осуществляется непосредственно после его получения. ООО "Инженерные сети" нарушило обязательства по спорному договору, что установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А11-3567/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Инженерные сети" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ковров-Молл" - без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Башевой Н.Ю. и Новикова Ю.В. на судей Бердникова О.Е. и Чижова И.В.; после замены судей рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ковров-Молл" начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Ковров-Молл" (покупатель) и ООО "Инженерные сети" (поставщик) 20.07.2015 заключили договор поставки N 315-П-ИС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование по разделам: вентиляция, кондиционирование и холодоснабжение, отопление (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки и оплаты товара, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2 к договору).

В случае нарушения сроков оплаты товара, сроки поставки товара соразмерно переносятся; стороны признают, что такое изменение сроков поставки товара не влечет за собой ответственности (штрафных санкций) по отношению к поставщику (пункт 2.8 договора).

Сумма договора включает цену товара и стоимость его доставки на объект и составляет 30 929 021 рубль 85 копеек. Данная сумма уплачивается в соответствии с графиком поставки и оплаты товара (приложение 2 к договору).

В качестве гарантии исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель производит гарантийное удержание в размере 3 процентов от общей стоимости договора, которая выплачивается поставщику по прошествии 12 месяцев с момента окончательной и полной поставки товара (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком поставки и оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По утверждению истца, в ходе исполнения договора покупатель существенно нарушил график оплаты товара.

ООО "Инженерные сети", начислив покупателю неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не выполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем признал обоснованным иск поставщика.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем сочли правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Вопреки позиции заявителя, данный вывод судов не противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Суды исследовали условиях договора и верно исходили из того, что в графике поставки и оплаты, согласованном сторонами, установлены не только сроки поставок, но и сроки оплаты товара. Кроме того, за нарушение каждого из указанных сроков договор предусматривает самостоятельную ответственность (пункты 5.1, 5.2 договора N 315-П-ИС). По тем же причинам отсутствуют основания для применения в настоящем споре статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение сроков поставки товара была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была мотивированно отклонена. Апелляционный суд правомерно указал, что она не влияет на законность принятых судебных актов, с учетом, в том числе, положений пункта 2.8 договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суды двух инстанций признали его правильным, в силу чего правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Инженерные сети".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Ковров-Молл" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А11-14014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов