Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3404/19 по делу N А31-11139/2017

г. Нижний Новгород

15 августа 2019 г.

Дело N А31-11139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича и его представителя: Березина Г.В. по доверенности от 14.11.2017 N 44АА0477689, представителя от акционерного общества "Костромская сбытовая компания": Савичевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2019 N 07/12

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Костромская сбытовая компания", индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-11139/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к индивидуальному предпринимателю Кунавину Виталию Михайловичу (ИНН: 440101649567, ОГРН: 316440100074662),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная компания Центра",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича (далее Предприниматель) 10 219 494 рублей 82 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 23.06.2016 N 6604274.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.03.2018 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, частично удовлетворил заявление: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 124 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции необоснованно применил минимальные размеры вознаграждения, установленные рекомендациями адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015. С учетом времени рассмотрения спора, отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, спор не может быть отнесен к категории дел, не представляющих большой сложности.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суды при принятии судебных актов необоснованно руководствовались рекомендациями адвокатской палаты в части стоимости оказанных представительских услуг, поскольку представитель Предпринимателя не обладает статусом адвоката, поэтому размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в настоящем случае не применим. Суды не дали правовой оценки представленному Обществу контррасчету заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из стоимости услуг юридических компаний на территории города Костромы с учетом подготовленных процессуальных документов. По мнению Общества, доказательства разумности заявленных ко взысканию расходов не представлено; Предприниматель намеренно затягивал процесс, тем самым своими действиями способствовал необоснованному увеличению судебных расходов; спор не относится к категории сложных дел, а представление интересов ответчика не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчетов, расходы в размере 124 000 рублей являются необоснованными ввиду их чрезмерности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017, заключенный с Березиным Г.В. (исполнителем), расписки об оплате оказанных услуг от 18.10.2017 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2018 на сумму 50 000 рублей и от 12.08.2018 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства несения судебных расходов, реальности оказанных юридических услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участия в них, подготовленных процессуальных документов, приняли во внимание характер спора, его сложность, расценки, рекомендованные адвокатской палатой Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, и пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания заявленных расходов с Общества в пользу Предпринимателя в сумме 124 000 рублей.

Довод Общества о том, что представитель Предпринимателя не является адвокатом, в связи с чем неправомерно использованы гонорары адвокатов, утвержденные адвокатской палатой Костромской области, признан судом кассационной инстанции несостоятельным. Действующее процессуальное законодательство не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, равно как не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Представленный Обществом контррасчет заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из стоимости услуг юридических компаний на территории города Костромы, размещенных на интернет-сайтах юридических фирм, не может безусловно подтверждать фактическую стоимость предоставленных юридических услуг, поскольку установленные в них гонорары на оплату юридических услуг являются примерными с приставкой "от" и могут быть снижены в целях привлечения клиентов.

Вместе с тем, ставки размера вознаграждения для адвокатов, рекомендованные адвокатской палатой, по сути, представляют справочную информацию об усредненной стоимости оказываемых юридических услуг на территории конкретного региона, поэтому в рассмотренном конкретном деле обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при определении разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек суды в полной мере учли критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные в пункте 13 Постановления N 1 и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А31-11139/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Кунавина Виталия Михайловича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кунавину Виталию Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной 02.07.2019 номер операции 6478433 (идентификатор операции 253434).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих