Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1206/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А31-11139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу N А31-11139/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Кунавину Виталию Михайловичу (ОГРН 316440100074662, ИНН 440101649567),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Кунавину Виталию Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 219 494 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 23.06.2016 N 6604274.

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Компания).

25.12.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и банковские счета Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является вероятность невозможности исполнения судебного акта судебного акта по взысканию задолженности в пользу истца в связи с большим размером долга. Истец отмечает, что ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, расходует денежные средства по своему усмотрению. Заявитель полагает, что в случае вынесения судом решения ответчик предпримет меры по сокрытию денежных средств. По утверждению Общества, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ответчику, являются единственной возможностью дальнейшего принудительного взыскания задолженности. Истец утверждает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, так как последнее является поставщиком электрической энергии и само приобретает электрическую энергию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 ответчику принадлежала трансформаторная подстанция по адресу: г. Кострома, шоссе Некрасовское, д. 195. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости с 18.04.2017 единоличным собственником указанной трансформаторной подстанции является ООО "Победа".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 на трансформаторную подстанцию, выписку из единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что Предпринимателем было произведено отчуждение принадлежащей ему трансформаторной подстанции, что свидетельствует об уменьшении объема имущества ответчика, а также считает, что полагает, что в связи со значительным размером задолженности в случае вынесения судом решения ответчик предпримет меры по сокрытию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что переход права собственности на трансформаторную подстанцию произошел 18.04.2017, тогда как исковые требования основаны на неоплате ответчиком счета-фактуры от 30.04.2017 N 47107. Претензия, направленная Обществом Предпринимателю, датирована 19.05.2017, исковое заявление подано 20.09.2017, таким образом, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием полагать, что отчуждение трансформаторной подстанции предпринято ответчиком именно в целях невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не имеет денежных средств и иного имущества в достаточном размере, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед Обществом сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу приведенных положений предположения заявителя о том, что в случае вынесения судом решения ответчик предпримет меры по сокрытию денежных средств, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении иска с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу N А31-11139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина