Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3540/19 по делу N А11-273/2019

г. Нижний Новгород

15 августа 2019 г.

Дело N А11-273/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А11-273/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН: 1033302010961, ИНН: 3328102753)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 752 437 рублей 96 копеек, неустойки за период с 19.04.2018 по 12.12.2018 в размере 117 950 рублей 11 копеек с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Компании задолженность в размере 752 437 рублей 96 копеек; неустойку в размере 89 033 рублей 31 копейки с продолжением ее начисления на сумму долга с 13.12.2018 по день его фактической уплаты, исходя из ставки неустойки, равной 0,045 %; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 408 рублей; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств. Оплата за поставленную электроэнергию может быть произведена Учреждением только при наличии основания - государственного контракта; без его наличия ответчик не мог оплатить энергоснабжающей организации аванс, счет-фактуру. Заявитель полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Кассатор полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А11-273/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" с 01.07.2017 переданы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", филиалу "Владимирэнерго", в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 23.06.2017 N 550.

Компания поставила Учреждению электроэнергию в марте 2018 года и выставила счет-фактуру от 31.03.2018 N 0002417/3103/1320/Э на сумму 831 310 рублей 04 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 N ВлЭ/07/781 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение Учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим, суды обоснованно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и Учреждением на оспорен.

Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты потребленного ресурса, суды правомерно констатировали наличие оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 752 437 рублей 96 копеек и неустойки в размере 89 033 рублей 31 копейки с продолжением ее начисления на сумму долга с 13.12.2018 по день его фактической уплаты, исходя из ставки неустойки, равной 0,045 %.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости электроэнергии не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности исполнения обязательств вследствие превышения выделенных лимитов не принимается во внимание судом округа.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А11-273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих