Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2019 г. N Ф01-3594/19 по делу N А43-31133/2018

г. Нижний Новгород

14 августа 2019 г.

Дело N А43-31133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича: Тарлаковского А.Е. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., по делу N А43-31133/2018

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича (ИНН: 523602761830, ОГРНИП: 308524822800026)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТОМ" (ИНН: 7705005321, ОГРН: 1027739014291)

о взыскании задолженности по договору субаренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТОМ" (далее - Общество) о взыскании 446 600 рублей задолженности по договору субаренды от 03.08.2017 N 361/17.

Иск основан на статьях 309, 310, 421 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, с учетом расторжения договора субаренды по инициативе Общества, последнее не исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 09.03.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 121 800 рублей задолженности и отказав в удовлетворении остальной части требования истца. Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по субаренде прекращены с 17.01.2018 в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора, как то предусмотрено 5.4 договора субаренды от 03.08.2017 N 361/17, в связи с чем у субарендатора отсутствует обязанность по оплате пользования помещением с 31.01.2018 (дата возврата имущества арендатору).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки некоторым имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, указывают на то, что договор субаренды следует считать расторгнутым с 09.03.2018, а не с 17.01.2018.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 03.08.2017 заключили договор субаренды N 361/17.

Согласно пункту 1.1 этого договора арендатор предает субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения в здании по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24 (ТЦ "Эдем"), а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование указанную часть нежилого помещения и обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные в договоре (пункт 1.2 договора). Здание ТЦ "Эдем", с расположенным в нем помещением, принадлежит арендатору по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Водолей плюс".

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с приложением N 1; плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и до момента сдачи арендуемой площади по акту возврата, подписанному арендатором. Арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно по 5-е число (включительно) в полном объеме за текущий месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что арендная плата составляет 251 720 рублей.

При досрочном расторжении названного договора по инициативе субарендатора, последний обязан в письменной форме уведомить об этом арендатора за 3 месяца до расторжения договора. Днем получения уведомления о расторжении договора считается дата вручения его под расписку арендатору (его представителю) либо получения им заказного письма с уведомлением о получении (пункт 5.4 договора).

В письме от 12.09.2017 Общество просит расторгнуть договор субаренды с 01.12.2017. Данное письмо получено Предпринимателем 16.10.2017. В ответе от 17.10.2017 арендатор сообщил о возможности одностороннего расторжения договора субаренды в порядке, предусмотренном в его пункте 5.4.

Общество в письме от 28.11.2017 вновь просило расторгнуть договор, сославшись на пункт 5.4, указав при этом на то, что первоначальным уведомлением о расторжении договора следует считать письмо от 12.09.2017.

Далее, 30.01.2018 Общество направило Предпринимателю уведомление о том, что договор субаренды N 361/17 расторгнут, приложив к сопроводительному письму ключи от арендованного помещения.

Предприниматель в претензиях от 25.01.2018 N 5 и от 07.02.2018 N 7 потребовал погасить задолженность по арендной плате в размере 378 586 рублей 88 копеек (плата за январь и февраль 2018 года, с начислением на эту сумму пеней).

Поскольку данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 450 (пункт 1) и 450.1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор от 03.08.2017 N 361/17 расторгнут с 17.01.2018, через три месяца с даты получения первого уведомления, в котором заявлено о расторжении договора.

Исходя из этого и с учетом, что ключи от помещения переданы истцу 30.01.2018, суды пришли к верному выводу о том, что в этот день помещение возвращено арендатору. С учетом согласованного сторонами размера арендной платы и частичного внесения арендной платы ответчиком за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, суды заключили, что задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 121 800 рублей, в связи с чем и удовлетворили исковое требование в названной части.

Довод заявителя о том, что суды не дали правовой оценки некоторым имеющимся в деле доказательствам, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела это не следует. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А43-31133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова